Николай и Александра

В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывает работу, кто начертывает план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывают Николаю II-му в этом суровом испытании... Бремя последних решений лежало на Нем. На Вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось Ему. Стрелкою компаса был Он. Воевать или не воевать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот - поля сражений Николая II-го. Почему не воздать Ему за эту честь? Самоотверженный порыв русских армий, спасших Париж в 1914 году; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в компанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когдалибо; разве во всем этом не было Его доли?. [(Вот одна тому иллюстрация: "4-го марта Государь пришел в последний раз в генерал-квартирмейстерскую часть для принятия доклада генерала Алексеева о положении на фронтах, - рассказывал очевидец ген. К-ий. - Государь припоминал фронт поразительно точно, указывая на части войск, фамилии начальников и характерные особенности того или другого места боевой линии. А ведь она тянулась чуть ли не 3000 верст!" А генерал Н.А.Лохвицкий писал: "Девять лет понадобилось Петру Великому, чтобы Нарвских побежденных обратить в Полтавских победителей. Последний Верховный Главнокомандующий Императорской Армии - Император Николай II сделал туже великую работу за полтора года. Но работа его оценена и врагами, и между Государем и Его Армией и победой стала революция")] Несмотря на ошибки большие и страшные (какие ошибки? Иностранные авторы постоянно твердят об "ошибках больших и страшных" императорского строя и его возглавителя - носителя Верховной власти в Императорской России, но никто из них никогда не указал, в чем собственно состоят эти ошибки и "грехи". - Е.Е.Алферьев, цит. произв., с.132), тот строй, который в нем воплощался, которым Он руководил, которому своими личными свойствами Он придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России.

Вот его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, сначала облеченная безумием.

Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдания и смерть. Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; его память порочат... Остановитесь и скажите: кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями" [(Цитируется по Е.Е.Алферьеву (с.112-113)).]

Естественно, члены императорской фамилии с унынием встретили известие об отречении государя от престола. А некоторые из них, думая лишь о неестественности положения, в котором оказались, набросились на поверженного монарха. "Вероятно, Ники потерял рассудок, - писал в своих мемуарах великий князь Александр Михайлович, вспоминая те дни. - С каких пор Самодержец Всероссийский может отречься от данного ему Богом власти из-за мятежа в столице, вызванного недостатком хлеба? Измена петроградского гарнизона? Но ведь в его распоряжении находилась пятнадцатимиллионная армия. Все это... казалось совершенно невероятным".

Еще больше государя осуждали за то, что он отрекся и за сына. Шульгин и Гучков, оба убежденные монархисты, были поражены тем, что Николай II отрекся не в пользу сына, а великого князя Михаила Александровича. Они понимали, что это к добру не приведет, но склонились перед отцовскими чувствами. Известие об отречении в пользу великого князя вызвало негодование как среди бюрократических, следовавших устоявшимся традициям жителей столицы, так и среди монархически настроенных групп.

Николай Александрович Базили, управляющий дипломатической канцелярией Царской Ставки, составивший первый акт об отречении николая II, удивился тому, что в тексте имя цесаревича было заменено на имя Михаила Александровича. Он заявил Палеологу: "Немедленное воцарение цесаревича было единственным средством остановить течение революции, по крайней мере, удержать ее в границах конституционной реформы. Во-первых, право было на стороне юного Алексея Николаевича. Кроме того, ему помогли бы симпатии, которыми он пользуется в народе и в армии".