Наиболее ярким «примером» колонизации данного типа являлись общества Южной и Центральной Америки. Там колонизация привела к другим результатам, чем, например, в Австралии или Северной Америке. Не слишком большое процентное отношение переселенцев из Европы (испанцев и португальцев) по сравнению с местными индейцами, ввезенными африканскими неграми (как результат преобладание мулатов и метисов) иные традиции, низкий уровень исходной точки развития привели к тому, что сложившиеся в Латинской Америке формы социальных отношений оказались гибридными. Второй вариант колониализации не вел к быстрому развитию колонии. Испанские и португальские колонизаторы сами были выходцами из феодальных обществ, и синтез феодального католицизма с традиционными индейскими формами не способствовал энергичным формам развития, появлению передовых форм производства и т. п. Но все же этот вариант содержал потенциал для некоторого прогресса за счет наличия пусть небольшой, но все же существовавшей и игравшей свою роль доли европейской частнопредпринимательской традиции.
Следующий, третий вариант – колонизация районов с неблагоприятными для европейцев условиями обитания. В этих нередких случаях местное население независимо от его численности было преобладающим. Европейцы оказывались лишь малочисленным компонентом, как то имело место повсюду в Африке, в некоторых (немногочисленных) регионах Азии (например, Индонезии), Океании. Эти регионы отличались слабостью, а то и полным отсутствием политической администрации и государственности. Это открывало широкие возможности колонизаторам легко и с минимальными потерями не только укрепиться на чужих землях, создавая системы форпостов, портов, торговых колоний и кварталов, но и захватить всю местную торговлю. В некоторых случаях под контроль колонизаторов очень быстро попадало также практически все хозяйство прилегающих районов, что позволяло навязать регионам или целым странам свою волю, свой принцип рыночных связей, используя систему неравноправных договоров. Со временем такая форма колониализма перерастала в иную – форму политического господства.
Последний, четвертый вариант, оказался наиболее типичным для большинства стран Востока. Это те случаи, когда колонизаторы попадали в страны с развитой многовековой структурой и богатой традицией государственности. В создании будущей модели и механизма колониального владычества большую роль сыграли различные обстоятельства: и представление европейцев о богатстве той или иной страны, и степень развития капитализма в будущей метрополии, и характер кризисных явлений, включая политическую раздробленность в будущей колонии. Но пока те или иные страны, испытавшие на себе данный вариант колониализма, еще не стали политически подчиненными метрополии (это произойдет, в основном, лишь в XIX в.), характерным для них следует считать следующее: колонизаторы в таких странах являлись меньшинством, которое действовало в условиях достаточно развитого колониального общества, управляемого местными правителями и живущего по собственным законам.
В рамках данного варианта колонизаторы не могли ни создать структуру по европейской модели (как в первом варианте), ни создать смешанную (гибридную) структуру (как во втором), ни просто доминировать, благодаря своей мощи и направить целиком по желаемому пути жизнь отсталого местного населения, как то было в Африке, на «Островах Пряностей» и т. п. (вариант третий). Здесь можно было лишь активно развивать торговлю и за счет неэквивалентного рыночного обмена получать выгоду. Но при этом, что весьма существенно, европейцы, за редкими исключениями, должны были платить наличными, золотом и серебром. Хотя в качестве платы принималось также европейское оружие и некоторые другие товары, восточный рынок, тем не менее, не нуждался в том, что европейцы до XIX в. могли ему предложить. Вот здесь то и начали действовать механизмы насильственного проникновения в страну (капитуляции и др.), способствовавшие захвату внутреннего рынка, установлению экономического диктата, принимавшего со временем также и политическое оформление.