Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей

Вопрос присутствия понятых при проведении следственных действий затронул в своих работах В. Т. Томин[305] и частично другие авторы[306]

. В соответствии со ст. 170 УПК Российской Федерации при производстве осмотра, следственного эксперимента, обыска, а также других следственных действий в случаях, предусмотренных законом, вызываются понятые, числом не менее двух. Согласно той же норме, понятые обязаны удостоверить факт производства следственного действия, его ход и результаты.

По мнению В. Т. Томина, «институт понятых в современном уголовном процессе – это очевидное проявление презумпции виновности следователя, презумпции, весьма характерной для современной начальнической, прокурорской, судебной практики, ее политических детерминант»[307]. Автор предлагает взглянуть на институт понятых со стороны защиты частной жизни гражданина, сбережения его личной и семейной тайны. Он считает, что этот уголовно-процессуальный институт совершенно не учитывает указанных интересов личности. Его творцы и комментаторы в большинстве своем просто не задумываются об охране законных интересов (о защите личной и семейной тайны) тех лиц, в отношении которых проводятся следственные действия с участием понятых. По велению закона при обысках и осмотрах, подчас в следственном эксперименте в частный дом, в супружескую спальню привлекаются совсем посторонние люди или еще хуже – соседи[308]

.

Ни УПК РСФСР, ни действующий уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не знает институт отвода понятых. В соответствии с ним следователь вправе удовлетворить ходатайство хозяина дома о производстве обыска или осмотра в присутствии взятых у него понятых. Да в реальных ситуациях это сделать трудно, а подчас и невозможно. И, конечно, следователь не может, несмотря не то что на ходатайство, а на мольбы хозяина дома провести названные следственные действия в отсутствии понятых[309].

Согласно ст. 60 УПК Российской Федерации для того, чтобы остановить утечку информации об увиденном во время следственного действия, понятым запрещается разглашать данные предварительного расследования. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК Российской Федерации. Характер редакции этой статьи свидетельствует, что законодатель заботился не о неприкосновенности частной жизни, а об интересах следствия. Вряд ли можно будет привлечь к ответственности за разглашения данных следствия бывшую понятую, которая станет рассказывать знакомым, что хозяйка дома, в котором производился обыск, неряха. Практика убедительно показывает, что данная норма неэффективна. Но даже если предположить, что понятые будут «держать язык за зубами», само ощущение человека, что его личные и семейные тайны знают другие, создает у него ощущение дискомфортности, неуверенности[310]

. Такое положение, на наш взгляд, противоречит нравственным основам уголовного процесса и нравственно-правовым критериям уголовно-процессуальной деятельности.

«Так что функционирование института понятых в процессе перестройки уголовного судопроизводства нуждается в деловом анализе и преобразовании», – пишет В. Т. Томин[311]. С ним соглашается и В. М. Волженкина, указывая, что институт понятых в настоящий момент является тормозом в отправлении правосудия и создает препятствия для установления истины по делу[312]

. Но, видимо, профессиональное общественное мнение сегодня еще не готово к радикальному решению вопроса: отказу от института понятых как условия законности следственных действий.

В ч. 3 ст. 170 УПК Российской Федерации указывается, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Законодателю следовало бы более тщательно относиться к достижениям науки.

В своих работах В. Т. Томин определяет направление преобразований, считаясь с которыми, в Уголовно-процессуальный кодекс могут быть внесены нормы, которые предусматривали бы возможность проведения следственного действия без участия понятых в случаях, когда в следственном действии участвует адвокат; когда приискание таковых затруднительно или невозможно, а промедление с производством следственного действия может привести к утрате следов преступления или породить опасность для людей; аналогично в случаях: участия в следственном действии прокурора, двух или более сотрудников правоохранительных органов; если осуществляется сплошная видеозапись следственного действия; если об этом ходатайствует лицо, в отношении которого производится следственное действие, в частности, освидетельствуемый потерпевший, лицо, у которого производится обыск и т. п.[313]