Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

На наш взгляд, речь идет об одном и том же составе преступления (похищение человека), так как основным объектом преступления является личная свобода человека, а не общественная безопасность. Личная свобода является несравненно более важным благом, ведь согласно Конституции РФ среди социальных ценностей приоритет принадлежит именно личным правам человека. Необходимо путем внесения соответствующих изменений в УК РФ дать законодательное определение понятий «лишение свободы», «похищение человека», «захват заложника», устранив тем самым трудности в правоприменении и повысив эффективность реализации уголовно-правовых норм.

Не совсем понятна позиция законодателя по поводу отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы. Общепризнано, что данные составы различаются по содержанию объективной стороны преступления: если незаконное лишение свободы выражается только в ограничении свободы человека, то похищение человека связано еще и с изъятием его из естественной микросоциальной среды и перемещением из одного места в другое.

В то же время непонятно, почему при похищении человека добровольное освобождение похищенного является основанием для освобождения от уголовной ответственности, если в действиях виновного не содержится иного состава преступления, а при незаконном лишении свободы данное основание отсутствует. Ведь и в первом, и во втором случае страдает личная свобода человека, который испытывает глубокие нравственные страдания независимо от того, где он находится – в своем офисе или в чужой квартире. В связи с этим следует согласиться с Т. Нуркаевой.[389]

Лицо, незаконно лишившее другое лицо свободы, также должно иметь шанс на освобождение от уголовной ответственности.

Широкое распространение получило так называемое «внутрисемейное» лишение свободы в сфере семейно-бытовых отношений. Потерпевшими почти во всех случаях являются дети, а виновными – родители, которые применяют его в качестве наказания за непослушание. Нередко супруги совершают незаконное лишение свободы по отношению друг к другу. К сожалению, правоохранительные органы часто подобное лишение свободы считают «личным семейным делом» и не применяют к виновным никаких мер.

Такой вид незаконного лишения свободы образует особую группу преступлений. И, как справедливо отмечает А. П. Ковалев, несмотря на то, что такое лишение свободы соотносится с понятием «семейное насилие», оно в то же время имеет самостоятельное значение.[390]

Абсолютно несопоставимы и санкции рассматриваемых статей УК. Если в ч. 1 ст. 126 УК РФ за похищение человека предусматривается наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, то в ч. 1 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы в качестве максимального наказания предусматривается лишение свободы до 2 лет, причем возможно применение наказания, не связанного с лишением свободы, – ограничения свободы на срок до 3 лет либо ареста на срок от 3 до 6 месяцев.

Вместе с тем данное преступление отличается от похищения человека лишь одним фактом незаконного изъятия потерпевшего из его микросреды. Поэтому необходимо увеличить меру наказания за незаконное лишение свободы.

Остановимся на критериях добровольности освобождения похищенного. Как уже отмечалось выше, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное основание в уголовном законодательстве появилось впервые в связи с принятием Уголовного кодекса РФ в 1996 г. Возникает вопрос, будет ли считаться освобождение похищенного добровольным, если оно обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо удовлетворением условий, явившихся целью похищения (например, уплатой выкупа).

На практике данный вопрос решается неоднозначно. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила уголовное дело в отношении лиц, осужденных судом первой инстанции по ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение человека, совершенное организованной группой, в связи с тем, что похитители освободили похищенного после того, как потерпевший написал расписку о возврате им «долга». По мнению кассационной инстанции, это свидетельствует о добровольности освобождения, так как деньги к моменту освобождения реально выплачены не были.[391]