Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

В советские годы государство активно вторгалось в частную жизнь своих граждан, и человек просто не имел права на личные тайны. Поэтому сложилось устойчивое негативное мнение о возможности диффамации в уголовном законодательстве России. Б. В. Пурцхванидзе писал, что «запрещение под страхом наказания оглашения истины, запрещение говорить правду не соответствуют социалистическим общественным отношениям и принципу свободы слова».[459] Такого же мнения придерживался М. В. Духовской, который считал, что запрещение говорить правду неминуемо ведет к поддержке негодяев, мошенников, государство через это прямо говорит: вы можете подличать, можете нарушать какие угодно права; можете пренебрегать самыми светлыми своими обязанностями, можете делать все это, и не бойтесь – вас никто не будет преследовать.[460]

В настоящее время ситуация изменилась и частная жизнь считается неприкосновенной. УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137) и нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138). Однако этого, на наш взгляд, недостаточно. Целесообразно выделить в самостоятельный состав диффамации, поместив его в главу о преступлениях против чести и достоинства. Нарушение неприкосновенности частной жизни – более широкое понятие по отношению к диффамации; оно охватывает также незаконное собирание без согласия лица сведений о его частной жизни, составляющих его личную или семейную тайну.

Уголовному законодательству ряда зарубежных стран известна категория диффамации, предполагающая уголовную ответственность за распространение порочащих другое лицо независимо от их истинности.

Так, в § 201 УК ФРГ предусмотрена ответственность за передачу информации, носящей конфиденциальный характер, или за распространение ее содержания. Статья 226-2 УК Франции запрещает распространение сведений, относящихся к частной жизни гражданина.

Диффамация, как уже указывалось выше, была известна и законодательству царской России. В отечественной литературе в последние годы неоднократно высказывались предложения о введении за нее уголовной ответственности. Н. С. Малеин, например, предлагал установить законодательный запрет на распространение сведений о частной жизни гражданина или использование его имени в средствах массовой информации без его согласия.[461]

Н. Н. Розин выступал против диффамации.[462] Л. С. Белогриц-Котляревский высказывался за частичную диффамацию.

[463]

На наш взгляд, необходимо установить уголовную ответственность за достоверную диффамацию. Нельзя согласиться с А. А. Власовым, который считает, что запрещение под страхом уголовного наказания говорить правду противоречит конституционному принципу свободы слова.[464] Есть сведения, которые, хотя и соответствуют действительности, но входят в сферу частных интересов личности (например, интимная сфера). Их распространение может существенно затронуть честь личности с точки зрения общепринятых норм поведения. Поэтому при определенных условиях достоверная диффамация должна быть уголовно наказуема.

Как отмечал А. Шопенгауэр, «самую широкую сферу охватывает гражданская честь; она заключается в предположении, что мы, безусловно, уважаем права каждого и поэтому никогда не воспользуемся к своей выгоде несправедливыми или законом запрещенными средствами. Она – первое условие для участия во всех мирных соглашениях».[465]

Разглашение сведений, в огласке которых не заинтересовано лицо, не может быть оправдано никаким общественным интересом. Информация о действиях лица, осуждаемых правом и общественной нравственностью, должна становиться достоянием общественности только в установленном законом порядке, а именно путем проведения частных административных или судебных процедур. Если же речь идет о половых вопросах, делах, связанных с усыновлением (удочерением) и т. п., широкая общественность должна быть ограждена от этой информации. В данном случае тайна информации не прикрывает какую-то аморальную или противоправную деятельность. Очевидно, каждый человек имеет собственный мир личных интимных и деловых интересов, на который никто не вправе посягнуть.

Факт клеветы правомочен подтвердить только суд, и только суд определяет, какие сведения порочат честь, достоинство и репутацию гражданина. Эти сведения должны противоречить общепринятым нормам нравственности. Например, общественное мнение признает позорным явлением наличие венерического заболевания, принадлежность к сексуальным меньшинствам и т. п. Причем общественное мнение в различные периоды по-разному относилось к тому или иному явлению. Например, в советские годы производство аборта, сожительство вне брака осуждалось обществом. Сейчас отношение к таким явлениям кардинально изменилось, и вряд ли сведения об этом следует считать позорящими.