Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

Субъективная сторона клеветы выражается в форме прямого умысла. Данная точка зрения получила наибольшее распространение. Однако ряд авторов считают возможным совершение указанного преступления с косвенным умыслом (А. А. Пионтковский[466], А. Н. Трайнин[467], И. С. Ной[468]

). На наш взгляд, отнесение клеветы к категории формальных преступлений предполагает, что ее можно совершить только с прямым умыслом, т. е. лицо осознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию другого лица, и понимает общественную опасность своих действий.

Часть 2 ст. 129 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за квалифицированную клевету – клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. К сожалению, понятие публичного выступления законом не определено, что создает некоторые трудности в правоприменении. Публичность выступления на лекции, общем собрании коллектива, митинге не вызывает сомнения. Но можно ли считать публичным распространение клеветнических сведений вторым, третьим, четвертым лицам. На наш взгляд, данный пробел в законодательстве необходимо устранить (ч. 3 ст. 129 УК).

Преступлением против чести и достоинства личности является оскорбление (ст. 130 УК РФ). Понятие оскорбления впервые было дано в УК РСФСР 1960 г. (ст. 131). Под оскорблением понималось умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Это определение понятия оскорбления было впоследствии использовано в УК РФ 1996 г. В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Споры возникают при определении объекта данного преступления. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой объектом оскорбления являются честь и достоинство личности.[469]

Ю. М. Ткачевский объектом оскорбления считает только достоинство личности, так как честь – это оценка лучших качеств человека, сложившаяся в обществе, и ее можно опорочить, а не оскорбить.[470]

Такого же мнения придерживался А. А. Пионтковский, который отмечал, что объект оскорбления любой личности составляет чувство личного достоинства человека, как части общества.[471]

На наш взгляд, предпочтительней первая точка зрения, ведь оскорбление не только унижает человеческое достоинство, но и влияет на оценку человека обществом, особенно когда речь идет о публичном оскорблении. Как справедливо отмечает В. И. Мархотин, общественная опасность оскорбления заключается не только в возмущении нравственного чувства и сознания чести и достоинства человека, но и в том, что, совершая унизительные для личности действия, виновный отрицает и ценность самого индивида как носителя общечеловеческого достоинства.[472]

Оскорбление также негативно влияет на психофизическое состояние и здоровье человека и может привести его к депрессии, нервным срывам и т. п.

Оскорбление должно иметь «неприличную форму», суть которой закон не определяет. А. А. Пионтковский, например, считал, что оскорбление заключается в обращении с оскорбляемым в форме, противоречащей правилам общения и морали.[473]

Пленум Верховного Суда РСФСР давал достаточно расплывчатую формулировку: выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, имеющая обобщенный характер и унижающая его честь и достоинство.[474]

Наличие «неприличной формы» – это вопрос факта, и в каждом конкретном случае оно должно устанавливаться судом, исходя из всех обстоятельств дела, личности потерпевшего и господствующих в обществе предписаний морали. Наличие факта оскорбления устанавливается на основе субъективного восприятия потерпевшего. При этом учитываться должны не только нормы нравственности общества в целом, но и уровень нравственности того социального окружения, к которому принадлежит потерпевший, его внутренние духовные качества. И. Л. Марогулова считает, что «неприличная форма» – это оценочное понятие, которое определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.[475]

Ю. М. Ткачевский, придерживаясь аналогичного мнения, полагает, что оскорбление может быть нанесено и без использования «неприличной формы», например, если человека называют взяточником. И в данной ситуации важнее основа оскорбления, а не ее форма, которая может быть вполне приличной.[476] На наш взгляд, данная точка зрения заслуживает внимания со стороны законодателя. Действительно, понятие «неприличная форма» должно относиться не только к внешней стороне поведения, но и к содержанию действий и слов, составляющих оскорбление. Выражения «алкоголик», «свинья» должны расцениваться как оскорбление. При этом нельзя не учитывать уровень нравственности того социального окружения, к которому принадлежит виновное лицо. Обращение «гомосексуалист» может быть совершенно по-разному воспринято в различных социальных группах, несмотря на то, что в обществе подавляющее большинство к гомосексуальным связям относится негативно.