Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности

Следует обратить внимание законодателя на следующий парадокс. Если лицо вошло в помещение на законном основании, а затем отказывается его покинуть, для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ основания отсутствуют, что вряд ли справедливо и нравственно оправдано. На наш взгляд, целесообразно установить уголовную ответственность за пребывание в жилище лица против воли проживающих там лиц, поскольку в подобных ситуациях нарушается право человека на неприкосновенность жилища, а тот факт, что лицо изначально проникло в жилище с согласия проживающих там лиц, не имеет никакого правового значения. Разумеется, речь не идет о тех случаях, когда лицо, находящееся в жилище, отстаивает свое право на проживание в нем. Такие вопросы решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Практическое значение имеет и определение понятия «жилище». Ранее по этому вопросу существовали разночтения ввиду отсутствия законодательной трактовки данного термина. Пробел был отчасти устранен с принятием примечания к ст. 139 УК РФ (ФЗ № 26-ФЗ от 20 марта 2001 г.), в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилой фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Схожим образом понятие «жилище» трактует УПК РФ 2001 г., в соответствии с которым главным признаком «иных помещений или строений» является не их предназначенность для временного проживания, а их использование в этих целях.

И все же полностью проблема не решена. Например, в классификации жилищного фонда отсутствует такой вид жилищного фонда как бесхозяйный. На это справедливо указывает Н. Ю. Аникина.[550]

Как отмечают И. Р. Диваева и Т. Н. Нуркаева, не определен исчерпывающий перечень объектов, охватываемых понятием «жилище», не определены границы территории жилища. Они предлагают разработать и принять соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ относительно помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, но предназначенных для временного проживания людей.[551]

На наш взгляд, данное предложение заслуживает внимания.

Например, Верховный Суд РСФСР не признал жилищем купе поезда дальнего следования, аргументируя свою позицию тем, что «поезд служит транспортным средством и для проживания в нем людей не предназначен».[552] Но ведь человек в пути следования фактически проживает в купе, удовлетворяя там свои биологические и социальные потребности (сон, отдых, прием пищи, творческая работа и т. д.). Поэтому, на наш взгляд, здесь нужны соответствующие разъяснения.

Европейский суд по правам человека дает расширительное толкование понятия жилища, включая в него и помещения, используемые для служебной и профессиональной деятельности. По мнению Европейского суда, профессиональная деятельность является составной частью содержания частной жизни. В решении Суда по одному делу указывается, что осуществлять профессиональную деятельность можно по месту жительства, так же как и заниматься личными делами в служебном помещении.[553]

К сожалению, законодатель достаточно либерально относится к данному составу преступления, несмотря на то, что сам факт незаконного вторжения в жилище является серьезным нарушением конституционного права человека и гражданина. Кроме того, это глубоко безнравственное деяние. «Мой дом – моя крепость», – гласит народная поговорка. Находясь в своем жилище, человек ведет себя естественно, не ориентируясь на общественное мнение и определенные рамки приличия. Именно поэтому человек на любом этапе исторического развития пытался оградить свое жилище от посторонних лица, к посягательству на жилище общество всегда относилось негативно.

Так, Саксонским кодексом 1855 г., Баварским кодексом 1861 г. и др. сам факт вторжения в жилище против воли проживающего в нем лица признавался нарушением свободы, наряду с похищением людей.[554]

В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ максимальное наказание за совершение данного деяния – арест на срок до 3 месяцев. За совершение его с применением насилия или с угрозой его применения – лишение свободы на срок до 2 лет (ч. 2 ст. 139 УК РФ). В судебной практике данная статья УК применяется весьма редко. Зачастую органы дознания и следствия отказывают в возбуждении уголовных дел в связи с малозначительностью причиненного ущерба, что противоречит общеправовым принципам уголовного права.

Отметим, что в результате совершения рассматриваемого преступления не только нарушаются права проживающих в жилище лиц, им также причиняется большой моральный вред (например, беспокойство в ночное время, присутствие детей, реакция соседей), что нельзя не учитывать при оценке общественной опасности совершенного деяния.