Читаем «Нулевая война»: англо-американское противостояние 1812–1815 гг. полностью

Командир «Маджестика» рассудил здраво — лучше синица в руках, чем журавль в небе, и погнался за «Уоспом». 2 февраля 1814 года в 20:00 на востоке были обнаружены еще какие-то паруса. 3 февраля, в 7 утра, сблизившись, кэптен Хейвз (Haves) понял — это были типичные французские фрегаты. Сразу же был отдан приказ начать погоню. Французы подняли все паруса и пытались сбежать. В 10:00 «Маджестик» нагнал следующий концевым «Терпсихор» и открыл огонь. Поняв, что от боя не отвертеться, французские капитаны приняли логичное решение — атаковать английский линкор с двух бортов. Но Хейвз переманеврировал их — в последний момент «Маджестик» взял круче к ветру и подошел к левому борту «Терпсихор», дав пару залпов. Французы сразу же отказались от боя и бросились в бегство. Ветер посвежел, и это позволило «Терпсихор» и «Аталанте» немного оторваться от британского корабля, но к 15:00 «Маджестик» поставил лиселя и давал уже 10 узлов против 9 узлов у французских фрегатов. 32-фунтовки британца даже на дальности в 600–400 метров начали крушить слабые борта концевого фрегата, к 16:45 «Терпсихор» получил повреждения, но «Аталанте» и торговое судно уходили. Хейвз решил сосредоточиться на подранке, боясь, что до заката не сможет нагнать беглецов, и в результате упустит все три корабля. В 17:00 капитан Франсуа-Дезире Бретон вручил Хейвзу свою шпагу. Французский фрегат оказался сильно поврежденным и еле доковылял до Кадиса, где встал на длительный ремонт. Позже он был принят на службу в Royal Navy и переименован в «Модест». Потери французов составили три человека убитыми, шестеро ранеными, у англичан потерь не было вообще[75]

. От больших жертв французов спасла довольно большая дистанция боя (400–800 метров) и то, что англичане били в основном в борта.


HMS «Majestic» атакует французские фрегаты «Terpsichore» и «Atalante», 3 февраля 1814 г.

Худ. У. Андерсон


Чертеж срезанного до 58-пушечника HMS «Majestic»


В английских исследованиях раз за разом говорится о трусости французских капитанов, которые, якобы, сообща могли бы атаковать и захватить «Маджестик», но эту мысль сложно признать здравой. Скорее здесь проскакивает сожаление, что упустили еще один вражеский фрегат и испанское судно, забитое под завязку серебром на 600 тысяч песо. Дело в том, что ядро 32-фунтовки массой 14,5 кг без проблем проламывало семидюймовые борта французских фрегатов как на дальних, так и на ближних дистанциях. Что касается стандартных британских 74-пушечников, то толщина их борта в районе опер-дека традиционно делалась равной 24 дюймам (61 см), а на баке и квартердеке истончалась до 8 дюймов (20,3 см). Поскольку надстройки на «Маджестике» были срезаны, то толщина его бортов варьировалась от 24 до 19 дюймов (60–48 см). Таким образом, 18–фунтовые ядра французов имели шансы пробить борт англичанина только на пистолетной дистанции, да и то — при благоприятных обстоятельствах. Более того, масса бортового залпа англичанина равнялась 1078 фунтам, а совокупный вес бортового залпа обоих французских фрегатов и захваченного ими 20-пушечного испанского шлюпа — 960 фунтов, то есть англичане на голову превосходили противника по огневой мощи.

Не лучше обстояло дело и со скоростью. «Маджестик» давал до 12 узлов в бакштаг, в этом конкретном бою он развил скорость в 10 узлов, тогда как французы, только что вышедшие из Ла-Рошели, с чистыми днищами, обшитым медью, более 8–9 узлов выжать так и не смогли. То есть британский «быстрый линкор» с самого начала и до конца контролировал дистанцию и ход боя. С учетом вышесказанного понятно, что на абордаж «Терпсихор» и «Аталанте» взять «Маджестик» тоже не могли — он просто не дал бы им этого сделать. Так что капитан «Аталанте» поступил правильно. Поддержи он «Терпсихор» в бою — французы бы просто потеряли два фрегата, а не один.

Этот пример еще раз показывает, что линкорное «бронирование» и вооружение являлись определяющими при встрече с фрегатами. Скорость также являлась немаловажным фактором, но во времена парусов это был еще нестабильный параметр, который зависел от ветра, чистоты днища, опытности экипажа, состояния такелажа и рангоута и многих других факторов. По сути же «срезанные» линкоры были эрзац-решением для создания «убийц супер-фрегатов» и при возросшей скорости имели еще больший вес бортового залпа и усиленное «бронирование».

Но вернемся к восточному побережью США. 7 февраля 1814 года «Эндимион» после двух часов погони захватил 3-пушечную шхуну-приватир «Метеор» — очень быстроходное судно, дававшее до 14 узлов в галфвинд и взявшее ранее много призов.

Два дня спустя у мыса Сэйбл британский шлюп «Эпирвир» абордировал 16-пушечный американский бриг «Альфред», а линейный корабль «Сан- Доминго» перехватил после восьмичасового преследования бриг «Аргус». Наконец 7 марта шлюпки, спущенные с «Бельвидеры», «Эндимиона» и 16-пушечного «Рэттлера», подкрались и взяли на абордаж у побережья Лонг-Айленда 14-пушечный американский приватир «Марс».

Перейти на страницу:

Все книги серии Военно-морская история (от эпохи Великих географических открытий до Первой миро

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное