О монополии Т. Д. Лысенко в биологии

К. А. Тимирязев как ученый справедливо пользуется у нас, да и не только у нас, огромным уважением. Великолепный физиолог-экспериментатор, внесший огромный вклад в познание процесса синтеза органического вещества зелеными растениями, пламенный пропагандист и популяризатор дарвинизма, прогрессивный ученый, всю свою жизнь боровшийся с обскурантизмом и реакцией и один из немногих ученых сразу перешедший на сторону Октябрьской революции. С мнением такого ученого, конечно, необходимо считаться, тем более, что его же перу принадлежат ряд блестящих характеристик великих ученых: на первом месте следует, конечно, поставить его статью «Луи Пастер», представляющую подлинный шедевр, которую и сейчас невозможно читать без искреннего восторга и глубокого душевного волнения. Но, восхищаясь Тимирязевым за его подлинно выдающиеся произведения, не следует впадать в крайность фетишизма по отношению к нему, как и к любому другому выдающемуся деятелю. Поэтому, поскольку цитированное мнение Тимирязева находится в противоречии с изложенными выше аргументами, надо подробнее ознакомиться с его мнением о менделизме в целом, а не на основании какой-то вытянутой из текста цитаты. Я позволю себе поэтому подробнее разобрать этот вопрос, так как на этом примере, мне кажется, полезно будет показать, что даже к мнениям выдающихся ученых следует относиться критически.

За последнее время при оценке выдающихся ученых установился обычай упоминать об их достижениях, совершенно не упоминая об ошибках: такое отношение вредно потому, что внедряет именно тот дух талмудизма, с которым на словах все авторы предлагают бороться.

Посмотрим же, всегда ли был прав Тимирязев в оценке крупных ученых. Чтобы показать, что он был способен крупно ошибаться, остановлюсь- на двух примерах.

Первым примером возьму нашего выдающегося ученого Б. Б. Голицына (1862—1916), который справедливо считается основателем новой дисциплины — сейсмологии (науки о землетрясениях). Вот как его оценивают сейчас (беру из второго издания Большой Советской Энциклопедии, т. 11, с. 597): русский физик, академик, создатель сейсмологии; указывается, что в 1922 году он был единогласно избран президентом международной сейсмологической ассоциации, заслужив, таким образом, мировое признание. По поводу его магистерской диссертации «Исследования по математической физике» (1893) БСЭ пишет: «Ненужная полемика, возникшая вокруг неверной рецензии на эту диссертацию, помешала Г. довести до конца решение проблемы температурного излучения. Это сделал М. Планк (см.), развив идеи русских физиков — Г. и особенно В. А. Михельсона (см.). Несомненно, что Г. вплотную подошел к новой, квантовой теории в физике».

Сейчас, почти через сорок лет после смерти Б. Б. Голицына, можно с полной уверенностью сказать, что он — подлинная гордость русской науки, справедливо оказавшийся в числе академиков. Как же к нему относился К. А. Тимирязев? Вот что он пишет в статье «Наука и свобода» (Сб. «Наука и демократия», вышедший в 1920 году; Соч., т. IX, 1939, с. 328), считая, что над академической кафедрой физики лежит какое-то заклятие. «Был у нее несколько дней Столетов, избранный отделением, но, по приказанию Высочайшего президента, позорно (для академии, а не для него) выгнанный из нее и замененный князем Голицыным, известным только тем, что его магистерская диссертация была признана негодной, но зато участвовавшим в охотах своего высочайшего покровителя».

«Свежеиспеченный академик (речь идет о П. П. Лазареве) принесет с собой только один из талантов своего предшественника — талант совместительства, дошедший у Голицына до того, что двое академиков (я хорошо помню их имена) даже открыто против этого протестовали). Жаль, только одно совместительство ему уж не удастся — попасть в камер-юнкеры Е. В. Впрочем, и для самого обладателя этого высокого отличия оно оказалось роковым для ученого. Весной 1896 г. кн. Голицын был командирован для наблюдения солнечного затмения. Вернувшись из этой командировки, молодой академик должен был сознаться в своем печатном отчете, что ни одного из возложенных на него наблюдений он не исполнил, так как захваченные им спектральные и фотометрические приборы оказались для его задачи негодными. Дело объясняется так: в то время как старые ученые, какие-нибудь Локиеры, готовились к редкой экспедиции, проверяли свои инструменты и т.д., разносторонний князь праздновал в Москве вместе с остальной придворной челядью, скороходами, гофкурьерами на коронационном выезде Николая II ».