Об эскалации

Некоторые могут возразить, что отказ от "мгновенного" или "незамедлительного" возмездия может привести к ослаблению уверенности США или даже к тому, что задержка с возмездием сама по себе продемонстрирует отсутствие уверенности, что может склонить противников к более серьезным провокациям. Другие могут утверждать, что если было убито большое количество американских граждан, то лидеры или граждане потребуют немедленного возмездия против населения. Еще одни могут возражать против эвакуации на том основании, что она побудит противника нанести удар первым, упредить или, по крайней мере, нанести контрценный первый удар. Программа эвакуации крупнейших городов может также побудить противника попытаться остановить эвакуацию с помощью тактики "связывания" (например, атака с выпадением радиоактивных осадков) или угрозы нанести удар по людям во время эвакуации. Государство также может противостоять стратегии возмездия противника, заставляя своих людей оставаться в городах, находящихся под угрозой.

 

Эти возражения не могут быть полностью отвергнуты. Но проблема гарантий существует как для друга, так и для врага, более того, тот факт, что не наносится прямой удар по миллионам гражданских лиц, может укрепить волю многих лидеров к репрессиям. И это предложение не исключает ловких и эффективных атак, способных выиграть войну. Более того, возражения имеют значительно меньшую силу, пока у США есть стратегическое превосходство, надежный потенциал второго удара, а их воля подкрепляется тем фактом, что они могут поместить своих гражданских лиц в место относительной безопасности.

 

Описанный здесь подход имеет определенные преимущества перед обычными доктринами массированного возмездия, ограниченной контрценностной атаки или даже нынешней доктриной контролируемого ответа. Он не ожидает, что американцы или народы противника будут сидеть спокойно, пока их города "обмениваются". Более того, она позволяет максимально избежать моральных проблем, связанных с прямым нападением на гражданских лиц. То, что гражданские лица не должны становиться мишенями, - это старое, очень важное правило, которое может иметь решающее значение для мира, следующего за войной. Я считаю, что нападение на гражданских лиц не является необходимым, даже в войнах с большим элементом контрценности, и эта политика "эвакуации как контроля над вооружениями" помещает подготовку к эвакуации в новый контекст, в котором она должна быть более приемлемой, а ее благоразумные и моральные ценности более очевидными. Этот аргумент основан как на агонистических и семейных принципах, так и на инструментальных соображениях, и я считаю, что США должны быть готовы заблокировать себя и принять, если стратегическая ситуация изменится, существенные недостатки, не рассматривая возможность изменения этой политики.

 

Существуют также конкретные стратегические проблемы, на которые отвечает или помогает ответить этот подход. Он помещает объявленную политику между взрывом оружия, очевидно, контрценного, и ответными действиями США. Таким образом, это сдерживает и замедляет действия, уменьшает временное давление и дает больше времени для поступления новой информации. То есть, если отсрочка возмездия является объявленной политикой, то такая отсрочка будет гораздо меньшим признаком слабости или вероятной причиной деморализации, чем это было бы в противном случае. Вероятность таких возможностей, как анонимное нападение, каталитическая война, несанкционированные действия или случайная война, снижается. Такая политика также позволит выиграть больше времени для успешной эвакуации США.

 

Этот подход может также изменить характер обмена. Ведь здесь нет искусственности анализа "первого, второго, третьего удара" в военных играх или "тумана войны" реалистов. Скорее, существует неумолимый и медленно развивающийся план атаки, с которым противник мало что может поделать - независимо от того, сколько он угрожает или атакует. Конечно, война по-прежнему будет испытанием нервов, но в моральных рамках, и в рамках, в которых США рассчитывают выжить. В конечном итоге этот подход можно было бы адаптировать к проблеме N-ой страны.

 

Некоторые плюсы и минусы

 

Независимо от того, аргументируют ли программы чрезвычайной готовности и мобилизации напряженности чисто пруденциальными соображениями или какими-то более общими военными и внешнеполитическими соображениями, не является решающим возражением против этих программ то, что мы можем не испытать предвоенной напряженности, которая приведет в действие эти программы, или что война может наступить без их срабатывания. Как и в случае с программами сдерживания, обоснование включает в себя надежду на то, что программа не будет использована, наряду с невозможностью гарантировать, что эта надежда будет реализована.