Опыты цивилистического исследования

Вообще, история законопроекта № 47538-6 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Законопроект) довольно занимательна248. Он был внесен на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации (далее – ГД РФ) 3 апреля 2012 г. К этому Законопроекту была приложена пояснительная записка249

, и, казалось бы, вот решение проблемы, волю законодателя можно уяснить, вчитавшись в содержание этого сопроводительного документа. Но, к сожалению, в тексте основного первоначального Законопроекта этой нормы не содержалось250. После принятия Законопроекта на первом чтении в целом его отправили на доработку в различные комиссии, разбив на девять меньших по объему частей. Та, что касается залога, получила номер 47538-6/8. После переработки в одной из комиссий в ней появился абз. 2 п. 2 ст. 339 без каких-либо объяснений такого решения251

. Поэтому еще более неясными становятся мотивы и основания включения этой нормы.

Единственный намек, подводящий нас к выяснению оснований введения обсуждаемой нормы, содержится в Заключении Комитета по финансовым рынкам252: «Следует констатировать, что действующая в настоящее время социально ориентированная конструкция залога защищает интересы должника-залогодателя, но не в полной мере отвечает экономическим интересам кредитора-залогодержателя, является барьером на пути внедрения определенных механизмов риск-менеджмента, фактором, снижающим конкурентоспособность национального финансового рынка»253

.

В пояснительной записке к Законопроекту по поводу залога всего имущества ничего не написано, в отечественной литературе указанная тема исследовалась недостаточно глубоко, судебной практики по этому вопросу еще не появилось, а аналогов такого института за рубежом в общем и целом нет. Учитывая все вышесказанное, нам придется оперировать только общими знаниями гражданского права и собственным видением ситуации.

Для начала посмотрим, что фактически написано в законе. На фоне общей деформализации залоговых отношений законодатель решил также упростить процесс заключения договора залога путем возможности описания вещей в предпринимательских отношениях более простым способом – указанием на все имущество должника или его часть. Нам кажется, что именно это подразумевалось в названной норме. Законодатель, таким образом, хотел решить давно назревшую негативную судебную практику, открывавшую возможности для так называемого стряхивания залога. В течение долгого времени суды признавали договор залога незаключенным по множеству оснований, в том числе и из-за недостаточной определенности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ предмет залога является существенным условием договора залога. В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» рассматривалось несколько ситуаций, связанных с индивидуализацией заложенной вещи. Был сделан вывод о том, что «при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным». Так, например, для определимости стационарной вещи (станок) недостаточно указания на его местоположение. Исходя из такого жесткого регулирования суды довольно часто признавали договор залога незаключенным. Ко всему прочему для залогодателя не было никаких негативных последствий снятия обременения. И должники этим пользовались, пытаясь любым способом «стряхнуть» залог. Наверное, это также послужило причиной ослабления жесткого регулирования залоговых правоотношений.

К этой теме тесно примыкает одна из законодательных новелл, получившая название «эластичность (или замещение) залога»254. Это нововведение также было установлено в интересах залогового кредитора. Эта концепция исходит из того, что залог – это в том числе право на ценность вещи, как бы ее форма не изменялась.

Такая идея (но не возведенная в абсолют) применялась и ранее в судебной практике. Например, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что «ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков». Похожий подход был выработан по отношению к ипотеке незавершенных строительством объектов в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», где сказано, что «если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства».