Опыты цивилистического исследования

Подобные разъяснения на уровне ВАС РФ свидетельствовали о наличии разночтений по этим вопросам на практике. Также принцип эластичности залога можно проиллюстрировать следующими примерами. Если застрахованный предмет залога уничтожен, то страховое возмещение оказывается заложенным. Более того, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель может самостоятельно, без посредничества залогодателя, требовать перевода этой суммы на свой счет. То же, по сути, происходит и с компенсацией за изъятие заложенного земельного участка для государственных нужд и в некоторых других ситуациях255. (При прошлом регулировании страховое возмещение сразу перечислялось залогодержателю. Но это было во многих ситуациях невыгодно обеим сторонам, так как выплата страхового возмещения погашала требование, что являло собой досрочное исполнение обязательства.) В случае переработки или иного изменения заложенной вещи, новая вещь также оказывается в залоге.

Интересным является вопрос о том, что законодатель подразумевал под родом и видом имущества. Под термином «род», наверное, понимается любая вещь, определенная родовыми признаками. А под термином «вид» имущества – любой вид индивидуально-определенной вещи (исходя из системного толкования ГК РФ)256. Получается, что заложить можно любую совокупность любых вещей, что, на наш взгляд, доводит идею беспредметности залога до абсурда. Следуя такой логике, можно, например, заложить все свои галстуки или все диваны. Главное, чтобы это позволило «идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания».

Да, это, конечно, упрощает заключение договора залога, но на практике приведет к огромному количеству проблем. Поэтому если исходить из того, что эту норму вряд ли в ближайшее время исключат или изменят, нужно надеяться лишь на судебную практику и постановления Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), которые разъяснят или хотя бы уточнят правила применения этой нормы.

Характерным признаком и одним из сдерживающих факторов при установлении тотального залога является то, что он распространяется только на отношения между предпринимателями. То есть хотя бы обычные участники оборота и потребители не подпадают под такое регулирование. Но при этом множество предпринимателей, так же как и потребители во многих отношениях являются слабой стороной, что позволяет крупным предпринимателям или банкам фактически брать в кабалу мелких, устанавливая залог на все имущество должника.

Наиболее, на наш взгляд, спорная ситуация возникает при наличии глобального обеспечения в условиях банкротства должника. Чтобы более наглядно продемонстрировать нашу мысль, представим себе следующий казус. Компания для получения кредита в банке обеспечивает его договором тотального залога. После этого она вступает в процедуру банкротства. Что происходит в этом случае? По п. 5 ст. 18.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк становится кредитором третьей очереди257. Порядок удовлетворения залоговых кредиторов определен ст. 138 Закона о банкротстве. В п. 2 сказано, что 80% средств от реализации предмета залога направляются на погашение его требования из кредитного договора. В такой ситуации на удовлетворение требований первой и второй очередей остается 15 % активов компании, что, по нашему мнению, является абсолютно неприемлемым. В такой ситуации следует в ближайшее время каким-либо способом ограничить применение тотального залога.

Мы можем представить несколько решений этой проблемы. Например, удовлетворять подобные требования только после кредиторов первой и второй очереди и обладателей фиксированного залога (по примеру floating charge

258) или понизить процентную планку до 50% в случае глобального обеспечения.

Также возникает вопрос о дальнейшей судьбе заложенных таким образом вещей. Представим себе ситуацию: вы, расплачиваясь банковской картой, покупаете в магазине дорогую шубу и дарите ее, а через некоторое время к человеку, которому был сделан подарок, приходит исполнитель и забирает шубу для наложения на нее взыскания. В этом случае в силу вступает институт добросовестного приобретателя заложенного имущества – норма, перекочевавшая из п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ. Но тут возникает вопрос, а что если такой залог был зарегистрирован в органах нотариата в порядке, предусмотренном гл. XX.1259 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»260? Значит ли это, что потребитель «должен был знать» о залоге?