Особенности национального лечения: в историях пациентов и ответах юриста

Или надо говорить об унифицированном (базовом) объеме информации, оставляя пациенту право получать дополнительные сведения и отказываться от базовых.

Вывод: и в поликлинике, и в стационаре задавайте врачу вопросы, которые у вас есть, и вам станет более ясна и его квалификация, и его человеческие качества, и многое о состоянии вашего здоровья.

...

Перед операцией по удалению аппендикса мне дали подписать бумажку из одного абзаца о том, что я согласен на любые последствия оперативного вмешательства, включая летальный исход. Это нормально? (Иван)

Стационары сейчас, как правило, используют унифицированные расписки, в которых отражаются юридически значимые последствия медицинского вмешательства.

Расписка общего характера, как в вашем случае, говорит не в пользу врачей, а против них, поскольку согласно закону (ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан) важны детали: диагноз, риски, прогноз, альтернативные способы вмешательства и т. п. И если всего этого не указано, то по вашей расписке суд легко поймет, что информирования в объеме, отраженном в законе, не произошло.

Здесь нужно понимать, а что вы хотели знать? И эти вопросы вам и следовало задать врачу. Расписка нужна врачу, а вам нужна информация… наверно.

По вашей просьбе вас должны были проинформировать о том, каковы могут быть осложнения оперативного вмешательства. В идеале эта информация должна быть научно обоснованна. То есть из медицинских источников (желательно с указанием на них) должны быть взяты проценты исходов: столько-то перитонитов, столько-то осложнений анестезии и т. п. – это риски.

Также там должна быть информация о том, сколько позитивных исходов (прогнозы), иначе, как понять, что лучше делать операцию, чем ее не делать. Должна быть информация об альтернативных вариантах лечения, а если их нет (как в вашем случае), то указание на безальтернативность. Также должны быть указаны рекомендации по подготовке к операции, общая (обычная) продолжительность операции, вид наркоза и иные существенные детали, а после нее рекомендации по поведению в реабилитационный период.

Это – требование закона к объему информирования в силу закона, а не в силу вашего мнения, но…

В ситуации, когда у вас нет выбора (а при воспалении аппендикса, считайте, что его нет, потому что речь идет о состоянии, угрожающем жизни, когда может помочь лишь хирургическое вмешательство), ненадлежащая информированность никакой ответственности для врачей за собой не влечет, несмотря на то что закон нарушается.

Дело в том, что судья может задать вам единственный вопрос: вы отказались бы от операции, если бы знали, что она может привести к тяжелым последствиям, учитывая, что отказ от операции неизбежно приводит к смерти? Как вы понимаете, ответ заложен в вопросе, а значит, ненадлежащая информированность в данном случае ничего за собой не влечет. Суд будет исходить из предположения (и обоснованно), что обычно люди соглашаются в таких случаях на операцию, чтобы спасти свою жизнь, даже если бы жизнеспасающим был только 1 % операций, а здесь он заведомо выше.

...

У меня была операция по исправлению близорукости. На левом глазу было минус 15, на правом – 18. После операции на левом стало минус 4, а второй не видит.

♥ Могу ли я обратиться в суд с требованием о возмещении мне вреда?

Надо сказать, что перед операцией я подписал согласие о том, что сознаю риск утраты зрения в результате оперативного вмешательства. (Дмитрий)

Дмитрий, здесь прежде всего надо использовать правило логики: если не можешь решить проблему в целом, разбей ее на части. На левом глазу, как я понимаю, цель операции достигнута, и о нем с юридической точки зрения можно до некоторой степени забыть (он важен лишь для расчета исковых требований, если операция была платной: вы можете требовать возврата лишь половины суммы по договору, поскольку вторая половина услуги достигла своей цели).

Чтобы понять, можете ли вы предъявить иск, вам надо найти дефект медицинской помощи, ставший причиной слепоты. Почему есть основания думать о дефекте? Потому, что на одном глазу зрение улучшилось, а на втором ухудшилось. Должны быть объективные объяснения этому различию. Это либо дефект медицинской помощи во время операции, либо какое-то неизвестное до начала операции отклонение в состоянии глаза, то есть опять же дефект услуги – недооценка вашего состояния.