Освобождение России. Программа политической партии

Важно осознать, что для цели познания изначально совершенно неважен религиозный статус этих пророков и его толкование в производных религиозных догмах, которые придумали люди много позже написания первоисточников и не для того, чтобы объединять людей. Важно то, что иудаизм, христианство и ислам – это все части целого, но при этом требующие от человека разного уровня духовного совершенства, сообразного эпохе и их месту в истории человечества.

Современное общество должно объединять, а не разъединять людей с помощью религий, при этом, не забывая о главном их принципе. Недопустимо в экуменистических целях «подминать» одни религии или конфессии под другие с целью создания новых административных единиц или в целях формирования единого синтетического вероучения. Целью такого вероучения все равно будет власть, но там, где будет власть, не будет иметься веры.

Главный принцип веры – это свобода воли. В любой религии человек должен приходить к вере свободно, собственным решением. Иначе речь идет о секте, как бы красиво она не называлась.

Сект нет и не будет тогда, когда есть образованность. Через образование мы должны давать людям свободу, прежде всего свободу воли и свободу мысли.

Поэтому, например, категорически нельзя соглашаться с введением в общеобразовательных школах в качестве будь то обязательного или факультативного курса в виде «Основ православия/ислама/иудаизма и т. д.». Это, кажется, простой и верный путь к распространению этих традиционных для нашей страны вероучений. Но, когда вы распространяете веру, важно, чтобы носитель веры был достоин веры. Иисус требовал от своих учеников отречения от земных богатств, оставления имущества. Передавая курсы духовного знания светской власти, будь даже преподаваемые через священников, нельзя быть уверенным в верности проводников. Ведь этот проводник приходит с формальным принуждением, через обязательную школьную программу, приходит через деление детей на группы по вере. Еще римляне говорили: «разделяй и властвуй». И здесь то же самое произойдет.

Когда я был школьником, еще в советской школе в обычном учебнике истории освещалась история основных мировых религий, и это было правильно, потому что это воспитывало свободу воли, возможность посмотреть на все через призму исторического развития и в этом контексте, без какой-либо пропаганды.

Если, скажем, в Татарстане в школе, где в классах, в которых 95 % ребят из мусульманских семей, ввести основы ислама даже факультативно, то оставшиеся 5 % детей начнут понимать, что они другие, чем их товарищи. Со школьной скамьи вносятся ростки будущей розни. Только начни делить, и это даст благодатные плоды в будущем – плоды сепаратизма. То же касается обучения православию где-нибудь в Москве. Только пропорция будет иной, поскольку пока-что в московском регионе преобладает христианское население.

Чтобы сначала не создавать проблем, которые потом будет очень трудно разрешить, надо действовать по-иному. Не надо разъединять людей, объединяйте их. Так, в СССР в свое время поступили кардинально, в качестве главной религиозной доктрины был провозглашен научный атеизм, то есть отрицание религии в целом. Это имело не только негативные, но и позитивные последствия. Людей уровняли с позиции религии, чем был нивелирован важнейший фактор сепаратизма. В сегодняшних условиях поступать таким образом недопустимо. Но при всем якобы атеистическом советском подходе простые люди в Советском Союзе были, может быть, более христианами, чем те, которые сейчас имеют все возможности на посещение церквей и используют их.

Устранив конкуренцию по принципу веры, в СССР в систему личностных ценностей были обезличенно введены евангельские принципы: любви, справедливости, честности. И это дало хороший духовный результат. И в современных условиях, соблюдая свободу веры, необходимо объединять людей на принципах духовного совершенствования человека, которые несут в себе и ислам, и Православие. Священнослужителям же надо оставить длинный и тернистый путь убеждения, лишенный по возможности помощи любой светской власти.

Механизмы баланса интересов в российском обществе

«К сожалению, в последние годы партия сдала свои позиции, свидетельством чего и стали результаты декабрьских выборов в Государственную Думу» (прим. – декабря 2011 года), – заметила Л. Слиска. По ее словам, «последние четыре года пошли негативные процессы внутри партии, которые проявлялись в насаждении авторитаризма, отсутствии внутрипартийной дискуссии, штамповании спущенных сверху законопроектов». «Высший совет в полном составе не помню когда собирался – за последние годы ни разу», – добавила экс-депутат.

Любовь Слиска два созыва занимала пост первого заместителя председателя от «единой России» в Государственной Думе, в Госдуме пятого созыва была заместителем председателя[98].