Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы

Большое влияние на качество ОВОС оказывают методы самой оценки. Часто используемый принцип «оценка по аналогии» далеко не всегда уместен и эффективен. Другим очень важным критерием служит полнота проработки альтернативных вариантов намечаемой деятельности, включая полный отказ от намерения.

Но названных критериев, по-видимому, недостаточно. Их нужно было бы развить и дополнить.

Система компенсационных мероприятий, предусмотренных при разработке ОВОС, часто допускает лишь формальную компенсацию ущерба, причиняемого при реализации проекта. От этого нередко страдают местные жители, непосредственно затрагиваемые проектом. Так обстоит дело, например, при уплотнении застройки внутри жилых кварталов Санкт-Петербурга и сокращении в этих кварталах площади зеленых насаждений. Другая сторона дела – использование компенсационных мероприятий, предлагаемых самими инициаторами проекта, как инструмента для смягчения или игнорирования нормативных требований к обеспечению санитарно-гигиенической безопасности местных жителей. Для обеих этих ситуаций характерны острые конфликты с общественностью и некоторая неопределенность в путях их разрешения, обусловленная несовершенством существующей нормативно-правовой базы.

Слабым местом в ОВОС большинства проектов оказываются характеристики флоры и особенно фауны. Они обычно составляются на основе обзорных литературных источников и поэтому не «привязаны» к месту реализации проекта. Недостаточно полно охарактеризованными остаются также облик ландшафта и культурное наследие территории.

Одна из особенностей ОВОС, снижающая ее качество, обусловлена тем, что в оценках чаще всего используются преимущественно санитарно-гигиенические нормативы, выраженные через предельно допустимые концентрации, выбросы, сбросы. Собственно экологические же нормативы используются редко. Исключение составляют запреты или ограничения, связанные с особо охраняемыми природными территориями, а также редкими и находящимися под угрозой исчезновения видами, включенными в Красные книги. Но этого недостаточно. Для сравнения отметим, что в Германии законом защищены не только виды и особо охраняемые территории, но также особо ценные биотопы, карты распространения которых доступны всем разработчикам ОВОС (точнее сказать, аналогов ОВОС, поскольку германская процедура оценки воздействия на окружающую среду отличается от российской).

5.3. Государственная экологическая экспертиза

В нашем исследовании собственно экологическая экспертиза проводилась только в случаях, относящихся к среднему и современному периодам. Это 26 примеров. Они охарактеризованы ниже в таблицах 15 и 16. В них используются следующие условные обозначения (см. также таблицы 12, 13, 14):

Таблица 15. ГЭЭ. Средний период (1989–1993/94 гг.)

ИД – инициатор деятельности,

ДН – декларация о намерениях,

ОИ – обоснование инвестиций,

ТЭО – технико-экономическое обоснование,

ТП – технический проект,

ГЭЭ – государственная экологическая экспертиза,

ОЭЭ – общественная экологическая экспертиза,

ф – экспертиза федерального уровня,

р – экспертиза регионального уровня,

Об – объект (пример)

В среднем периоде из 11 рассмотренных примеров ГЭЭ не проводилась в 2 случаях, в 3 случаях отклонила проект, в 4 случаях сделала ряд важных замечаний и в 2 случаях одобрила проект без замечаний. При этом в 3 случаях ведомство, ответственное за проведение ГЭЭ, рассматривало проект и давало свое заключение по упрощенной процедуре, не собирая экспертную комиссию.

В современном периоде из 15 рассмотренных примеров ГЭЭ проводилась во всех случаях, в 3 случаях проект был отклонен, в 5 случаях замечаний не было или они были несущественными, в 7 случаях замечания были важными и отчасти учитывались при реализации проектов.

Если сравнить приведенные выше цифры, можно отметить, что в современном периоде не было примеров проведения ГЭЭ по упрощенной процедуре (без образования комиссии), число отклоненных проектов в обоих периодах было одинаковым, а количество случаев, для которых ГЭЭ не давала замечаний, увеличилось с двух до пяти.

Таблица 16. ГЭЭ. Современный период (1997–2002 гг.)

Можно ли на основании этого сопоставления сделать какие-либо выводы о значимости ГЭЭ? Может быть, в современном периоде улучшилось качество представляемых на ГЭЭ материалов? Отчасти да, но важно также принять во внимание еще ряд факторов, анализ которых указывает на иные особенности этих двух периодов.

Так, для современного периода характерно «легкое» прохождение через ГЭЭ (практически без замечаний) проектов строительства различных объектов в городах (главным образом в Москве). Это обусловлено сложившейся местной практикой проведения только архитектурно-строительной экспертизы таких объектов и достаточно формальным согласованием экологических аспектов с природоохранным ведомством.

Важный фактор – это открытость или закрытость (прозрачность) процедуры ОВОС и ГЭЭ для общественности. По этому признаку примеры из современного периода можно охарактеризовать следующим образом (табл. 17).