Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию

П.: Лучшее, что она может вам дать,— это сказать что-то вроде: «Когда ваши информанты соединяют в одной фразе организацию, оборудование, психологию и политику, не разбивайте ее сразу на маленькие четкие части; попытайтесь следовать за связью, которая образована между этими элементами, выглядящими с точки зрения любой нормальной методологии совершенно несоизмеримыми». Вот и все. ACT не скажет вам ничего позитивного о том, чем является эта связь.

С.: Почему же она называется «теорией», если в ней ничего не говорится о том, что мы изучаем?

П.: Это теория, и, на мой взгляд, серьезная, но она о том, как изучать вещи, вернее, о том, как их не изучать, или, вернее, как предоставить акторам пространство для самовыражения.

С.: Вы имеете в виду, что другие социальные теории им его не дают?

П.: В каком-то смысле да, и именно потому, что очень сильны: они хороши для того, чтобы говорить о субстанции, из которой сделан социальный мир. В большинстве случаев это работает; все компоненты известны; набор должен быть ограничен. Но когда происходят быстрые изменения, это не работает. Это не годится для организационных исследований, исследований информации, маркетинга, исследований науки и техники или менеджмента, где границы чрезвычайно размыты. Новые темы — вот для чего нужна ACT.

С.: Но мои агенты... Я имею в виду тех, кого я изучаю в компании,—они же образуют множество сетей. Они связаны с множеством различных вещей, они повсюду... П.: Но видите ли, в этом-то и проблема! Чтобы это сказать, вам не нужна акторно-сетевая теория. Тут сгодится любая социальная теория из вам известных. Это же пустая трата времени — выбрать такую странную теорию, просто чтобы показать, что ваши информанты «образуют сеть».

С.: Но они именно это и делают! Образуют сеть. Смотрите, вот я проследил их связи: компьютерные чипы, стандарты, обучение, деньги, награды, страны, культуры, залы заседаний совета директоров и все такое. Разве я описал не то, что в вашем понимании и есть сеть?

П.: Не уверен. Согласен, что тут страшная путаница, и в основном по нашей вине,— придуманный нами мир совершенно ужасен. Но вы не должны смешивать ту сеть, которую описывают, и ту, которая используется для описания.

С.: Повторите, пожалуйста!

П.: Вы согласитесь, конечно, что рисовать карандашом не то же самое, что рисовать карандаш. Так же и с этим двойственным по значению словом «сеть». С помощью актора-сети вы можете описать что-то такое, что совсем не выглядит как сеть: это может быть индивидуальное состояние души, элемент оборудования, литературный персонаж; и наоборот, вы можете описать какую-то сеть — метрополитен, канализацию, телефонную сеть,— которые вовсе не нарисованы в «акторно-сетевой» манере. Вы просто путаете объект и метод. ACT — это метод, и при том преимущественно негативный; он ничего не говорит о форме того, что описывают с его помощью.

С.: Совсем сбит с толку! Но служащие моей компании — они-то разве не образуют различимую, сложную и влиятельную сеть?

П.: Возможно, то есть я хотел сказать, конечно, да,—ну и что?

С.: Тогда я могу изучать их с помощью акторно-сетевой теории!

П.: Опять же, может быть, да, а может быть, и нет. Это полностью зависит от того, что вы сами позволите делать своим акторам (вернее, своим актантам). Быть связанными, быть взаимосвязанными или быть гетерогенными здесь недостаточно. Все зависит от того, какого рода действие перетекает от одного к другому,— отсюда и слова «net» и «work»[211]. Boобще говоря, нам следовало бы говорить о «сети действий» (worknet) вместо «действующей сети» (network). Это и работа, и движение, и поток, и изменения,—вот что необходимо подчеркнуть. Но мы остановились на слове «сеть», и все думают, что мы имеем в виду Всемирную паутину—Интернет, или что-то в таком роде.

С.: Вы хотите сказать, что, показав своих акторов связанными в форме сети, я еще не провел исследование в смысле ACT?

П.: Именно это я и имел в виду: ACT — это скорее название карандаша или кисти, нежели формы, которую надо начертить или нарисовать.

С.: Но когда я сказал, что ACT —это инструмент, и спросил вас, может ли он быть применен, вы возразили!

П.: Потому что это не инструмент, вернее, потому что инструменты никогда не бывают «просто» инструментами, готовыми к применению: они всегда изменяют те цели, которые вы мысленно ставите. Вот что такое «актор». Актор-сеть (название глупое, согласен) позволяет вам производить такие эффекты, которых вы не получите средствами других социальных теорий. Это все, за что я могу ручаться. Это самый обычный опыт: просто порисуйте по очереди карандашом и углем,— и почувствуете разницу; да и печь пирог в газовой духовке — не то же самое, что в электрической.

С.: Но мой руководитель хочет совсем не этого. Ему нужна рамка, в которую можно поместить мои данные.

П.: Если вы хотите хранить больше данных, купите жесткий диск побольше.

С.: Он всегда говорит: «Молодой человек, вам нужна рамка».