Письмо Фемидиплюсу об индустриальном способе производства и советской идеологии

Вы повторяете штамп советских учебников, отождествляющих производственные отношения и отношения собственности (= эксплуатации в классовых обществах). Это – ошибка марксистски безграмотных советских «обществоведов». Отношения собственности – это отношения людей и социальных институтов к орудиям труда (производства) и средствам производства в процессе общественного производства. А производственные отношения – это отношения между людьми в процессе общественного производства. Бывают случаи, когда и те, и другие действительно совмещаются: например, при рабовладении, когда раб был орудием труда, – но это частный случай.

Отношения собственности действительно являются частью (только частью

!) производственных отношений, но сами производственные отношения гораздо шире и богаче: это и отношения кооперации, и отношения обмена, распределения и потребления. Кстати, и отношения кооперации в процессе обмена, распределения и потребления. Это и отношения разделения труда в процессе производства. Это и отношения конкуренции в процессе производства. Я убежден, дорогой Фемидиплюс, что Вы и сами понимаете, что отношения конкуренции (при капитализме, например) не являются отношениями эксплуатации: конкуренты не эксплуатируют друг друга. Более того, важнейшими

производственными отношениями по мере усложнения самого процесса производства становятся отношения разделения труда. Если их также рассматривать как отношения собственности (эксплуатации), то мы получим, например, что в процессе любого производства, скажем, станка, работники каждой следующей стадии производства эксплуатируют работников предыдущей стадии (или всех предыдущих): то есть чистыми эксплуатируемыми являются горняки, добывающие железную руду, а вот работники обогатительной фабрики уже являются «эксплуататорами горняков», а сталелитейщики – обогатителей (или обогатителей и горняков), а сталепрокатчики – сталелитейщиков, а кузнецы – сталепрокатчиков, а металлообработчики – кузнецов. Как Вы понимаете, это бред. Хотя, наверное, Вы знаете, что были «теоретики», которые этот бред всерьез проповедовали.

Более того, отношения собственности – не только часть производственных отношений и, таким образом, базиса, но и часть надстройки: отношения собственности кодифицированы (если они не кодифицированы, то собственность становится спорной, то есть объектом войны, а не производства). Право, как Вы знаете – это не часть базиса, а часть надстройки.

Отношения собственности потому и обладают повышенной автономией

(и, следовательно, повышенной значимостью, раз одно только изменение формы собственности без изменения способа производства может изменить строй), что являются связующим звеном между собственно базисом и собственно надстройкой. С точки зрения обыденного сознания, отношения собственности вообще «выведены» из базиса, то есть «зависят от воли людей» (корыстной). Отношения собственности прямо связаны с личными интересами людей (финансовыми, имущественными, карьерными, то есть корыстными) – в отличие от безличных производительных сил.

Кстати, отношения собственности вовсе не равны (в классовом обществе) отношениям эксплуатации. Данничество

, например, как форма эксплуатации не совпадает с отношениями собственности. Или другой пример: является ли проститутка собственностью (то есть рабом) сутенера? Когда да, а когда и нет. Между ними могут быть и договорные отношения. Эксплуатирует ли сутенер проститутку? – В любом случае да, вне зависимости от того, является ли проститутка де-факто рабыней, наемным работником или же данницей [2].

Я, кстати, совершенно с Вами не согласен в выборе такого критерия для способа производства, как «объем созданного общественного продукта на душу населения». Совершенно очевидно, что этот объем при одном и том же способе производства будет совершенно разным в бесплодной пустыне и в «тропическом раю». Более того, он разный в условиях одного и того же капитализма – в метрополии и на периферии, поскольку метрополия изымает этот продукт с периферии и присваивает его себе.