Пламя его души

(экстенсивна? величина явления) должен во всех видах материи, хотя и в раз личной мере, заключать в себе пустоту. Но кто бы мог подумать, что эти естествоиспытатели, большей

частью математики и знатоки механики, основывают свой вывод исключительно на

метафизическом предположении, чего они, по их словам, так старательно избегают, а

именно они допускают, что реальное в пространстве (я не буду называть его здесь

непроницаемостью или весом, потому что это эмпирические понятия) повсюду одинаково

и может различаться только по своей экстенсивной величине, т. е. по количеству [частиц].

Этому предположению, для которого естествоиспытатели не могли иметь никакого

основания в опыте и которое поэтому имеет чисто метафизический характер, я

противопоставляю трансцендентальное доказательство, которое, правда, не имеет целью

объяснить различие в наполнении пространства, но все же совершенно устраняет мнимую

необходимость предположения, будто это различие не может быть объяснено иначе как

допущением пустых пространств, и имеет по крайней мере ту заслугу, что дает рассудку

свободу представлять себе эти различия также иначе, если естественнонаучное объяснение

необходимо требует здесь какой-нибудь гипотезы. В самом деле, мы видим, что, хотя два

одинаковых пространства могут быть целиком наполнены различными видами материи, так

что в обоих пространствах нет ни одной точки, где бы не было материи, тем не менее всякое

реальное при одном и том же качестве имеет степень (сопротивления или веса), которая без

уменьшения экстенсивной величины или количества [частиц] может до бесконечности

уменьшаться раньше, чем перейдет в пустоту и исчезнет. Так, степень насыщенности среды

(Ausspannung), наполняющей пространство, например теплоты, а также всякой другой

реальности (в явлении), не оставляющей ни одной, даже малейшей, части этого

пространства пустой, может убывать до бесконечности, и тем не менее эта теплота может

и в этом случае наполнять пространство точно так же, как и другие явления с большими

степенями. Я вовсе не собираюсь здесь утверждать, что с различием между видами материи

по удельному весу дело действительно обстоит таким же образом, но хочу только доказать

из некоторого основоположения чистого рассудка, что природа наших восприятии делает

возможным такое объяснение и что ошибочно рассматривать реальное в явлении как нечто

[везде] одинаковое по степени и различное только по агрегации и экстенсивной величине

ее, к тому же ссылаясь якобы на априорное основоположение рассудка.

Тем не менее для всякого исследователя, привыкшего к трансцендентальному рассуждению

и потому ставшего осмотрительным, эта антиципация восприятия всегда заключает в себе

нечто поразительное и возбуждает некоторые сомнения в том, что рассудок может

антиципировать такое синтетическое положение, как суждение о степени всего реального

в явлении и, стало быть, о возможности внутреннего различия в самом ощущении, если

отвлечься от его эмпирического качества; следовательно, весьма важно решить вопрос, каким образом рассудок может a priori судить здесь синтетически о явлениях и даже

антиципировать их в том, что имеет истинно и чисто эмпирический характер, а именно

касается ощущений.

Качество ощущения всегда чисто эмпирическое, и его никак нельзя представлять себе a priori (например, цвет, вкус и т. п.). Но реальное, соответствующее ощущениям вообще, в

противоположность отрицанию = 0 представляет только нечто такое, понятие чего само по

себе содержит бытие и означает лишь синтез в эмпирическом сознании вообще. Во

внутреннем чувстве это эмпирическое сознание может возрастать от 0 до какой угодно

высшей степени, так что одна и та же экстенсивная величина созерцания (например, освещенная поверхность) может возбуждать столь же сильное ощущение, как и агрегат

многих других (менее освещенных). Таким образом, от экстенсивной величины явления

можно совершенно отвлечься и тем не менее в одном лишь ощущении, занимающем одно

мгновение, представлять себе синтез однородного возрастания от 0 до данного

эмпирического сознания. Поэтому хотя все ощущения, как таковые, даны только a posteriori, но то свойство их, что они имеют степень, может быть познано a priori. Достойно

удивления, что в величинах вообще мы можем познать a priori только одно их качество, а

именно непрерывность, а во всяком качестве (в реальном [содержании] явлений) мы

познаем a priori только интенсивное количество их, т. е. то, что они имеют степень; все же

остальное предоставляется опыту.

3. Аналогии опыта

Принцип их таков: опыт возможен только посредством представления о необходимой связи

восприятии.

Доказательство

Опыт есть эмпирическое знание, т. е. знание, определяющее объект посредством

восприятии. Следовательно, опыт есть синтез восприятии, который сам не содержится в