Полководцы первых Романовых

Московское царство не составляло исключения. Его правительство ставило воеводами в полках, городах и крепостях почти исключительно родовых аристократов, а также представителей тех слоев дворянства, которые немного недотягивали до аристократического статуса, но были близки к нему. Из общего обычая выбивались одни только формирования вольных казаков, управлявшиеся выборными атаманами. Эта среда вырастила таких выдающихся военачальников, как Михаил Черкашенин и Ермак, но процент крупных казачьих военачальников в вооруженных силах Московского государства оставался невелик, пока в них при царе Алексее Михайловиче не влилось малороссийское казачество. Однако даже с его вливанием в русскую армию казачьи атаманы составляли абсолютное меньшинство среди военачальников «воеводского» или «генеральского» ранга.

Войска нового строя по всем параметрам, включая и кадровый, были, если перефразировать известную песню, «отпрыск России, на мать не похожий». И если в армии старого типа командные должности не выходили за пределы старины (воевода, голова, стрелецкий голова, сотник и т. д.), то в полках нового строя широко использовалась европейская номенклатура военных чинов: лейтенанты, капитаны, «маэоры» и даже, несколько позднее, генералы. Притом две разные воинские иерархии оказались принципиально несопоставимы — ни по уровню должностей, ни по сопровождающей назначение в чин «чести». Лишь при Петре I Табель о рангах, установившая тотальную регламентацию государственной службы, прояснила, сколь ценен и как высоко пребывает относительно других военачальников любой чин российской службы.

Интереснейший, еще до конца не изученный переходный период, связанный для России с полками нового строя, продлился от царствования Михаила Федоровича до правления Петра I. И по части кадров в армейской сфере тогда тоже происходил переход.

Прежде всего, Михаил Борисович Шеин «опробовал» тактическую ценность европеизированных формирований и, хотя потерпел поражение под Смоленском, «открыл» для будущих поколений и их высокую боеспособность, и столь же высокую уязвимость в вопросах обеспечения.

Войны за Малороссию выявили на той же почве ряд национальных кадров, наделенных большим талантом.

Князь Юрий Никитич Барятинский отлично умел пользоваться войсками как старого, так и нового типа. Князь Иван Андреевич Хованский, управляя по преимуществу полками нового строя, то есть реорганизованной армией, заслужил славу превосходного полководца — одного из лучших не только в России, но и во всей Восточной Европе 1650–1670-х. Наконец, совсем уже не аристократ, а дворянин с относительно скромным родословием, генерал Григорий Иванович Косагов, добившись целого ряда побед, показал, до какой степени высокий организационный и тактический профессионализм в новых условиях важнее знатности, важнее «высокой» крови. Искусство вождения полков старого, традиционного типа уже неактуально. Добиться с его помощью крупных побед на полях сражений главных войн второй половины XVII столетия совершенно невозможно. Соответственно, самые «громкие» репутации русских полководцев — те, и только те, что взросли на ниве новой армии, новых способов ведения войны. Таково положение вещей уже при Алексее Михайловиче, а в дальнейшем названная тенденция — генеральная.

Возвращаясь к более широкому, общеевропейскому контексту кадровой политики по части командирских постов: в некоторых государствах офицерский патент можно было купить. Применялся и опыт иного рода: не-дворянин, дослужившись в армии или на флоте до определенного офицерского чина, приобретал вместе с ним и дворянское звание. Подобное аноблирование использовалось во Франции, Пруссии, Российской империи. Однако в этих странах, помимо России, опыт аноблирования офицеров не получил сколько-нибудь значительного размаха.

Итак, до Наполеоновских войн подавляющее большинство командиров повсеместно принадлежали к числу дворян. Что же касается высших командных должностей — генералитета, маршалов, адмиралов, — то их занимали по большей части аристократы либо самое родовитое дворянство.

В абсолютном большинстве случаев армейские и флотские командиры не проходили какого-либо специального обучения. Практические знания по военному делу им давали отцы, братья, прочие родственники, а также сама служебная практика. Понятие «военное образование» едва-едва прививалось, фактически оно находилось в зачаточном состоянии. Наконец, весьма скромные размеры имела штабная служба. Особых военных ведомств, где разрабатывались бы стратегия и тактика, где обсуждалось бы развитие вооруженных сил на ближайшую и отдаленную перспективу, где военные ресурсы подвергались бы постоянному контролю, не было.