Читаем Полководцы XVII в полностью

А подготовка армии к новому походу началась задолго до назначения главнокомандующего. 27 ноября 1696 года в кремлевской церкви Чудова монастыря появился «сын боярский» из Разрядного приказа и «пошел по церкви кричать, чтобы все стольники, стряпчие, дворяне и жильцы шли Верх к сказке. Там на Постельном крыльце дьяк Артемий Возницын прочитал им указ: собираться на царскую службу, запасы готовить и лошадей кормить». По всей стране проходил усиленный набор в солдаты и рейтары, причем в царском селе Преображенском записывали даже крепостных крестьян. Всем полкам было приказано собраться к 20 марта в Валуйках и Тамбове.

Армия, предназначенная для похода на Азов, на этот раз состояла примерно из семидесяти пяти тысяч человек. Подробные сведения о ней имеются в «Описании похода боярина Шеина» (СПб, 1773). Под знамя с «образом Спасовым» становились тридцать солдатских полков (тридцать восемь тысяч восемьсот человек), тринадцать стрелецких полков (девять тысяч пятьсот девяносто семь человек), шесть «малороссийских» полков (пятнадцать тысяч человек), донские пешие и конные казаки (пять тысяч человек), калмыки (три тысячи человек), яицкие казаки и низовые конные стрельцы (пятьсот человек). В армии также находилось около четырех тысяч московских дворян. Из солдатских и стрелецких полков сформировали три дивизии под командованием генералов Головина, Гордона и Ригемана. Три солдатских полка были выделены Лефорту, назначенному адмиралом. Донскими казаками командовал атаман Фрол Минаев, украинскими — наказной атаман черниговский полковник Яков Лизогуб. Так выглядел командный состав армии А. С. Шеина. И, конечно, важную роль играл и в подготовке, и в самом походе царь Петр I, не занимавший официально «генеральской» должности.

Сразу же после назначения Шеин активно включился в военные дела, обсуждал с царем подробности похода. Петр I был болен, но постоянно сносился со своим главнокомандующим. Об этом достаточно красноречиво свидетельствуют дневниковые записи генерала Гордона за вторую половину января 1696 года: «Был целый день дома, ожидая известия от А. С. Шеина, чтобы с ним вместе ехать к его величеству… Был в городе сначала у А. С. Шеина, затем у его величества… Собирался к государю с главнокомандующим А. С. Шеиным… Виделся сначала с Шеиным, а затем с царем…» и так далее 23 февраля выздоровевший царь уехал в Воронеж где строился флот и собирались запасы для войны. Оттуда Петр I пишет письма своему главнокомандующему, интересуется делами, сообщает о состоянии дорог и мостов.

Сохранилось ответное письмо А. С. Шеина в Воронеж, которое дает представление о том, чем занимался оставшийся в Москве воевода:

«Государь мой милостивой, многолетно здравствуй! За присланное от милости твоей письма и о ведомостях пути и рек, приняв, благодарственно челом бью. И зело сокрушаются, чтоб, не упустя зимнего времени, поспешить на указное место. Доношу милости твоей: толко задержание мое — пехотные полки; отправя с Москвы последние марта 6-го числа, с поспешением буду ускорять до Воронежа, оставя все. А ваша милость в деле своем управляй, как господь вразумит, и Титову[37] прикажи, чтоб все готово было. Во сем предаюся милоств твоей. Алешка Шеин стократно челом бью».

Действительно, уже 15 марта в Воронеж выступил из Москвы сам «воевода большого полку» Алексей Семенович Шеин, проследив за тем, чтобы все его генералы с полками начали движение к месту сбора. 31 марта, «во втором часу ночи», он был уже в Воронеже.

К этому времени строительство флота в основном завершилось. Два тридцатишестипушечных корабля («Апостол Петр» и «Апостол Павел»), двадцать три галеры, четыре брандера, тысяча триста стругов, триста морских лодок, сто плотов — это была внушительная сила, способная решить две стратегические задачи: обеспечить перевозку по реке Дону «ратных людей», «наряда» и необходимых военных запасов и, главное, блокировать крепость Азов с моря.

С 1 апреля началась погрузка на струги пушек, пороха, свинца, ядер, бомб, хлебных запасов. Затем по судам распределили солдатские и стрелецкие полки. За этим следил сам генералиссимус Шеин, решая споры между генералами. Он же инспектировал готовую к отплытию «судовую рать». 10 апреля боярин «пришел к Воронежской пристани к берегу на будары (струги) и устроясь во всем к плавному ходу по воинской обыкности в назначенный военный путь».

Перейти на страницу:

Похожие книги

Айвазовский
Айвазовский

Иван Константинович Айвазовский — всемирно известный маринист, представитель «золотого века» отечественной культуры, один из немногих художников России, снискавший громкую мировую славу. Автор около шести тысяч произведений, участник более ста двадцати выставок, кавалер многих российских и иностранных орденов, он находил время и для обширной общественной, просветительской, благотворительной деятельности. Путешествия по странам Западной Европы, поездки в Турцию и на Кавказ стали важными вехами его творческого пути, но все же вдохновение он черпал прежде всего в родной Феодосии. Творческие замыслы, вдохновение, душевный отдых и стремление к новым свершениям даровало ему Черное море, которому он посвятил свой талант. Две стихии — морская и живописная — воспринимались им нераздельно, как неизменный исток творчества, сопутствовали его жизненному пути, его разочарованиям и успехам, бурям и штилям, сопровождая стремление истинного художника — служить Искусству и Отечеству.

Екатерина Александровна Скоробогачева , Екатерина Скоробогачева , Лев Арнольдович Вагнер , Надежда Семеновна Григорович , Юлия Игоревна Андреева

Биографии и Мемуары / Искусство и Дизайн / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное