Последний заказчик (к 100-летию М. И. Ненашева)

Ведь изначальная неточность, ошибка, незнание могли многократно повториться в серии. Если поставить все в очередь, законный порядок, то создание большого числа объектов может затянуться на многие годы. Вдумчивые, смелые и очень квалифицированные люди принимали такие решения и вели большие массы за собой, добиваясь исполнения. Многих из этих людей уже нет. Очень жаль, что дела эти практически не описаны и опыт такой работы исчезает. А ведь это был настоящий прорыв в новое. Готовились в это же время кадры для эксплуатации. Работа кипела. Рабочие дни заполнялись очень плотно. Например, на заводах и объектах работа велась минимум в две смены. Конструктора и аппарат управлений начинали работу в восемь часов, выезжали на объекты, проверяли ход работ и принимали решения по возникшим вопросам. Если требовалось решение вышестоящего руководства, то либо передавалось предложение по телефону, либо съезжались к 21 часу на совещание, где к 24 часам принималось необходимое решение, а до двух-трех часов ночи следующего дня оно передавалось для реализации. Я не знаю случая, чтобы кто-либо не выполнял, оспаривал или затягивал принятое конструктором и одобренное заказчиком решение. Такой режим позволил готовить объекты за два-три года.

Система была поставлена на боевое дежурство уже через четыре года.

Конечно, бытовые условия оставляли желать лучшего, но по сравнению с хорошо известными нам военными они нам казались бесподобными. Спали мы на койках с простынями, правда, в сборно-щитовых домиках или больших бараках. В разных местах это жилье именовалось по-разному: «Курский вокзал», «дом колхозника» и т. п. Но молодость, важность поставленной перед нами задачи исключали всякое хныканье.

Настройка завершилась испытаниями, по окончании которых средства передавались в эксплуатацию войскам. Технику мы изучали в процессе монтажно-настроечных работ. Эксплуатационная документация отрабатывалась, проверялась практически, корректировалась, и все было подготовлено для комплексных работ.

Комплексная работа, комплексные испытания. Казалось бы, все ясно. Собирались сложные образцы и до этого. Но, оказывается, техника стала такой, что даже собрать на каком-либо заводе не представляется возможным. Проверить основные характеристики: дальность, точность, надежность работы, оказалось возможным только на собранном целом объекте. Зачастую проверенные и правильно работающие функционально законченные устройства в комплексе в составе объекта не обеспечивают заданных ему значений характеристик. Вот тут и начинаются сложности, охи да ахи.

Главный конструктор, заказчик и войсковые части проводят многогранную работу в комплексе и по «разделениям». Дружная работа, как правило, оканчивается успешно. «Виновники» найдены, ошибки поняты. Все исправлено. Работа завершена. Кажется, просто. Но ведь это поиск, творчество. Они, как известно, связаны с большими муками, затратой огромных усилий, переживаниями, бессонными ночами. Но, как говорится, без труда…

Особенно хочется отметить вопрос будущей эксплуатации. Разработчики готовят технические описания и инструкции по эксплуатации. Если первые четко отражают устройство и действие созданного образца, то инструкции – поведение его в будущем.

Вот мне и вспомнились ситуации, связанные именно с тем, что определяет не только сохранность техники, но и боевую готовность войск. В обиход были введены понятия проведения регламентных работ, которые по объему и трудоемкости проводились в разное время, но, как правило, это были недельные, месячные, полугодовые и даже годовые работы. На зенитных ракетах проводились еще входные контроли перед приемом с завода, перед поставкой на старт и т. д.

При эксплуатации этих комплексов войска старались планировать работы во времени. Оказывалось, что расчеты заняты только этими работами, а техника – только тем, что на каком-то ее составном средстве проводится регламент. По этой причине комплекс не может выполнить боевую задачу. Получалось, что заложенные конструкторами методы поддержания системы с нужными характеристиками не обеспечивают этого. Что же делать? Какие предложения по этому поводу?

Предположение, что регламентными работами можно содержать технику с заданной надежностью, не оправдывалось. Хотя это условие было и необходимым, но явно недостаточным. Особенно опасными были разговоры о том, что аппаратура одноразового использования должна рассчитываться только на это. Но, как показала последующая практика, это было просто заблуждение.

Мы поняли это в результате наблюдения за поведением элементов аппаратуры и комплекса в целом. Статистика отказов и поиск причин их появления – главная задача. Первый сбор и анализ показывают слишком различные результаты. Находка?