Повод для оптимизма? Прощалки

Вообще это вопрос, на мой взгляд, принципиальный. Так что я хотел бы вас спросить, вы подумайте сами: вы – антизападные или прозападные? С учтем того, что я сейчас сказал.

* * *

Иногда меня спрашивают, есть ли в Америке федеральные или государственные СМИ. Я отвечаю, что нет – они запрещены законом. Есть «Голос Америки», но «Голос Америки» вещает только за рубежом, внутри США – не имеет права. Почему? Да потому что «Голос Америки» получает финансирование из государственного бюджета, то есть не должен бороться за рекламные деньги, в отличие от всех прочих СМИ, которые должны. Именно поэтому принято такое правило, что государственные средства массовой информации (единственное, кстати, в Америке – «Голос Америки») не имеют права вещать внутри Соединенных Штатов.

Ну, а у нас не совсем, но наоборот. В том смысле, что у нас очень много федеральных средств массовой информации, которые вещают внутри страны. Правда, не все имеют строчку в бюджете, и им приходится довольно сложно, но тем не менее они федеральные.

Когда я это говорю, то должно возникнуть ощущение, что разница между американскими СМИ и российскими очень большая. Но это не так. На самом деле они невероятно похожи. Особенно в том, как они показывают нас друг другу, то есть как американские СМИ показывают нас американцам и как мы показываем американцев нашим.

Вы, конечно, не можете смотреть американское телевидение, такие каналы как ABC, CBS, NBC, FOX, CNN, MSNBC и так далее, но я могу, и я их смотрю. И вы знаете, я пытался специально найти хоть какой-нибудь позитивный материал о России, ну хоть что-нибудь, например, что в Москве есть хорошие, вкусные рестораны. Нет, не нашел.

Вы-то смотрите российское телевидение. Попробуйте найти хоть что-нибудь позитивное об Америке и американцах. Вы будете долго искать – и вы ничего не найдете.

Получается, что в этом смысле мы создаем друг для друга образ врага. Вот этим мы занимаемся. И это, конечно, ничего общего не имеет с журналистикой – это есть пропаганда.

Буквально на днях я выступал на крупной американской радиостанции и сказал им об этом. Ну и решил для симметрии сказать и вам о своей точке зрения.

* * *

То и дело возникает вопрос о смертной казни. На днях я получил письмо от одного зрителя, в котором он страстно доказывает необходимость того, чтобы была смертная казнь, причем он признает, что смертная казнь не приводит к уменьшению количества тяжелых преступлений, но все-таки – это месть общества. И вообще он говорит, что поддерживает библейское изречение «око за око и зуб за зуб».

Знаете, почему я вспомнил об этом? Потому что именно сегодня, 30 ноября 1786 года, впервые в истории, насколько мы знаем, была отменена смертная казнь. Это было в Тоскане, тогда еще не было никакой Италии, но Тоскана, конечно, была. И вот там она была отменена.

И на всякий случай хотел напомнить вам, что против отмены смертной казни выступало подавляющее большинство населения всех стран, в которых это обсуждалось. И было два главных возражения. Первое: если отменить смертную казнь, то будет очень много тяжелых преступлений, то есть убийств будет гораздо больше. Второе: смертная казнь – это справедливое наказание.

Тем не менее это положение было принято. И нет в Европе ни одной страны, в которой применялась бы смертная казнь, кроме Белоруссии.

Убийств не стало больше, их даже стало меньше. Ну а насчет «око за око и зуб за зуб» – все-таки этому принципу больше двух тысяч лет и, может быть, мы немножко изменились за это время?

Почему обоснованное законом убийство, то есть казнь, не является убийством? Ведь это так и есть, это то же убийство. То есть убийство получает формальный статус законного.

Еще одно соображение, о котором я как-то говорил. Судебная ошибка. То есть человека приговорили, находят виновным, его казнят, а потом выясняется, что не он совершил преступление. И вот ставится вопрос, что нужно выбрать: не осудить сто виновных или осудить и казнить одного невиновного. Вот это то, над чем я вам предлагаю серьезно подумать.

* * *

9 декабря был опубликован проект приказа Минздрава России, который устанавливает определенные показания для прерывания беременности. Ну, говоря проще, этот проект направлен на то, чтобы ограничивать права женщин на аборт.

Вот знаете, какая принципиальная разница между умным человеком и дураком? Не в том, что умный человек никогда не наступает на грабли. Разница в том, что умный человек наступает на одни и те же грабли один раз, а вот дурак продолжает наступать и второй раз, и третий.

Мы же это уже проходили, у нас были запрещены аборты. В 1950 году было больше миллиона абортов, причем порядка 90 % – криминальных. А что такое криминальные? Значит, аборты делали непонятно кто, какие-то бабки подпольные, медсестры, сами женщины себе это делали. И что в результате? В результате эти женщины погибали, многие становились бесплодными… То есть толку от запрета не было никакого, от него стало даже хуже.