«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

А.Ф. уезжает в субботу; я его видел несколько раз: один раз, еще до болезни, у М.М., потом он ко мне заезжал раза 4. Постоянно бывает у С.Г. Petit; она хотела устроить завтрак из двух, живущих в Париже, последних Могикан. Я не смог, а если б Вы приехали - то, может быть, могли бы встретиться уже коллегиально - «tres faciunt collegium»[673]

. Ей очень хотелось этого, но не удалось. Об отношениях с нашей группой принужден судить по рассказам; впрочем, они вообще соответствуют тому, что я мог и наблюдать, и предвидеть.

Первое, что нас с ним разделяло - было отношение к «власовцам». У него нет к ним ничего отрицательного. «Наружный» и «вынужденный» гитлеризм - К. им простил; более того, власовцы, как тип -их главная «надежда». У нас отношение не такое, и это естественно. Я думаю, что тот гитлеризм и война с Россией, которую А.Ф. считает «внешностью», а не сущностью, в наших глазах может заслонять все остальное, и мы неправильно уподобляем их Жеребкову. Это возможно. М.М. выражает это такой формулой: людей - т. е. власовцев - мы в одну кучу не смешиваем, и с ними иметь дело можно; но самого движения одобрить и амнистировать не в состоянии. Такие позиции смягчают углы и не служат препятствием к сближению. Но есть другие, труднопреодолимые. У движения есть своя «логика». Веря в скорое падение «советизма», А.Ф. сближается с теми, кто так смотрит. В Субботу было собрание в Биотерапии, где А.Ф. выступил с докладом. Там были наши: но были и те, кого приглашал сам А.Ф. через посредство Гуля. И там оказалась почти вся «Русская Мысль», в лице самых нетерпимых своих представителей, вроде В. Полянского[674]

, Зеелера и т. д. До «объединения» с ними время еще не пришло, да и вообще по нетерпимости, узости они не лучше «народной демократии». А.Ф. этого еще не чувствует; их он не наблюдал, но между «нами» и «ими» выбор свой сделал раньше. Потому в свою веру нас он не обратил.

Но на что он «лично» надеется и чего хочет? В разговорах tête-à-tête он меня удовлетворил гораздо больше. Кое-что он высказал и в своем интервью в «Фигаро». Он думает, что освобождение России от советизма есть вопрос мировой, кот. нельзя решать в рамках одного государства, и отдельными силами. Сейчас спор не между Кремлем, народом и тем более «эмиграцией». Спор о том, кто в ближайшее время победит - личность или деспотическое государство? В России пока победил «деспотизм»; в Восточной Европе его победа еще не полная. В остальном мире ее может и не быть. Здесь он осторожен; он допускает, что она может и быть, и потому войны не хочет. И потому пока можно и должно одно: ставить ясно вопрос как не русский, а мировой, считать «русский народ» не на стороне Кремля, а свободы и т. д.

Я не развиваю это дальше, тем более что боюсь за то, что Вы не разберете. Вы поймете, что здесь самый слабый его пункт: что же собирается делать «Лига» и в чем ее «борьба»? «Объединить» можно только на подобии дел, на работе, а не на словах. Поскольку борьба только «идейная», «словесная» - объединение невозможно, да и ненужно. Попытки его навязать ведут только к дальнейшим раздорам, отлучениям и окончательной «слабости». Я думаю, что в К. сочетается жажда дела с невозможностью его найти в условиях эмигрантской жизни. Все эти поддержки Гуля, «Русской Мысли» и эмигрантов других национальностей - все это самообман и самоутешение. Но вне этого основного порока, связанного с «положением», а не личностью, он на все смотрит здраво, и более здраво, чем многие, и больших иллюзий себе не делает. И по существу он гораздо ближе к нам, чем к «Рус. Мысли» или «Мельгунову». Да и «Русская Мысль» как газета его очернить не может, как когда-то «левые» партии презирали своих кадетских попутчиков.

Простите за почерк и некоторую бессвязность изложения. Я все-таки еще «инвалид».