«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

И настоящая трагедия для нас начнется тогда, если русский народ, обманутый Кремлем, сочтет, что Блок[984] идет не освобождать, а порабощать или умалять, и будет сражаться за Кремль с тем же подъемом, как в 42-43 годах. Этому возможному обману нужно противодействовать; уже теперь это наш долг. Но что, если этого мы не сумеем, и народ будет защищать не по принуждению, а по патриотизму? Вот здесь трагедия. Тогда нам не будет настоящего места ни на той, ни на другой стороне, и придется быть нейтральным, молчать, и, конечно, этот вопрос - дело индивидуального понимания, а не группового решения. Большего сейчас сказать невозможно; все это я пишу и Бахм[етеву]. Ясно, что по существу такой ответ не удовлетворит никого. Но можно ли сказать больше?

Кроме «нашей группы» о газете хлопочут и диссиденты «Рус[ских] Нов[остей]» Адамович, Полонский... С ними, кажется, и Кускова. Мы вообще в контакте и соперничать не собираемся; возможно, что после будем вместе; пока же работаем в контакте, но не вместе. Вопрос о редакторе даже не ставят пока; «настоящего» редактора нет ни у кого.

Мне статья А.Ф. очень понравилась страстностью и динамизмом. Не решусь ни спорить, ни соглашаться с Вами по вопросу об обдуманности линии Сталина. Может быть, Вы и правы. Но не могу забыть, как еще до 20 года из России нам говорили, что если расчет большевиков на социальную революцию в Европе оказался ошибочным, то расчет на национальный подъем против империализма превзошел все ожидания. Тогда на это не обращали внимания; но это, оказывается, серьезнее. И если Керенский и идеализирует злодейскую гениальность советской политики, то ведь это неважно. Лучше преувеличить в эту сторону, чем недооценивать противника и его удачи объяснять случаем.

Недостаток статьи Керенского в том, что он не решается до конца сказать то, что думает. Но в этом не столько вина его, сколько трагизм положения. Иногда надо молчать, на это же он по темпераменту не способен. Кроме войны - трагизм момента заключается в обнаруживающейся несостоятельности подлинной демократии, в тяготении к «вождям». Это ясно во Франции, и именно потому, что у нее нет вождя, у нее ничего не выходит. Это, по-видимому, начинает происходить в Англии, с уходом со сцены - Крипса[985] и Бевина[986]

и появлением нового вождя Бевана[987]. Но не то ли самое и у Вас с Мак Артуром[988]? Все это на руку Кремлю, и той идеализации «силы и воли», превосходства государства над правом и человеком, кот. сейчас вытесняет идеал подлинной демократии. Но в этом вина лежит и на самих демократиях; помню, как Бальфур[989] говорил в 1908 г. на приеме нас в Парламенте[990]: демократия - лучший, но и самый трудный порядок.

Письмо Бахметеву (личное) - написано, но прежде чем его посылать, хочу убедиться, что не расхожусь с группой. Но увидать всех нелегко.

Письмо Б[ахметеву] трудно потому, что надо: 1) не приписывать личных взглядов группе; 2) и раз мы у них [искали] помощи - их не огорошить неосторожным словом.

Машинопись. Подлинник.

BAR. 5-4.

M.А. Алданов - В.А. Маклакову, 4 мая 1951

4 мая 1951

Дорогой Василий Алексеевич.

В Вашем письме от 23-го апреля Вы ни слова не сказали о своем здоровье. Надеюсь, это значит, что жаловаться не на что? Но меня все о Вас спрашивают, как и о Бунине. Если можно, напишите и об этом.

Вы правы, в случае новой мировой войны наше положение будет почти невыносимым. Однако я думаю, что в случае новой мировой войны ВСЕ решительно будет настолько ужасно, что особенности нашего положения уже меняют немногое. Покойный А.И. Деникин говорил, как и Вы, что в случае войны нам придется молчать. Но он добавил: «Все же одну статью я тогда напишу. Скажу, кто до этого довел» (разумел, конечно, большевиков, и это правда).