«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Да, Вольский очень отрицательно относится ко всей затее, но думает, что невозможно было не сделать только словесные уступки народностям, вернее, не им, а их вождям; что до русофобства - там очень сильно, хотя почвы под собой не имеет. Не знаю. Поверил бы документу.

Вас. Макл.

Вольский дал мне прочесть изложенные им воспоминания о его встречах с Лениным, с кот. он был очень близок пока не рассорился. Очень интересная книга. Вот что Вам бы издать, а не мои воспоминания. Они будут иметь гораздо больший успех, чем мои.

Автограф.

BAR. 5-7.

М.А. Алданов - B.A. Маклакову, 24 сентября 1951

24 сентября 1951

Дорогой Василий Алексеевич.

Наши письма скрестились. Сердечно Вас благодарю за интересное сообщение о совещании. Отвечу, как только получу письмо Титова и Тер-Погосяна, если они действительно напишут. Тогда все будет еще яснее. Пока мне кое-что неясно.

Теперь пишу лишь несколько слов, чтобы узнать, получили ли Вы письмо Вредена и Александровой? Что именно они пишут? Что Вы ответили? Я позавчера получил от Вредена длинное письмо. Выписал бы Вам цитаты о русской колонии в Нью-Йорке, но пришлось бы писать от руки (он мне всегда пишет по-английски), у меня нет английской машинки, а мой почерк не намного лучше Вашего. Н[иколай] Р[оманович] сообщает, что заключать контракты и платить авансы они начнут только с 1 ноября.

Шлю сердечный привет и лучшие пожелания. Передали ли Вы мой привет Керенскому? Если и забыли, то беды нет.

Ваш М. Алданов

Машинопись. Подлинник.

HIA. 2-17.

М.А. Алданов - В.А. Маклакову, 26 сентября 1951

Все это письмо конфиденциально

26 сентября 1951

Дорогой Василий Алексеевич.

Наши письма опять скрестились. Чрезвычайно Вам благодарен за новое сообщение о Союзе (или Совете).

Повторяю, я искренно рад тому, что никто из собравшихся на заседании у Михаила Матвеевича не выразил сочувствия новой затее Александра Федоровича. И я совершенно согласен с тем, что говорили Вы и, по-видимому, другие участники собрания. Одно меня огорчает, хотя, быть может, Вы просто об этом не написали, считая это само собой разумеющимся. Судя по Вашему письму (я ведь опять много в нем не разобрал), прения сосредоточились на вопросе о недопустимости той части новых взглядов Керенского, согласно которой всякий, кто пожелает, может из состава Российского государства выйти («вплоть до отделения»). Повторяю, я вполне, как Вы знаете, согласен с тем, что это недопустимо. Не могу понять Мельгунова, - еще недавно он ведь поносил всех тех, кто считает формулу «вплоть до отделения» приемлемой.

Но еще гораздо менее могу понять Керенского. Я Вам писал, что три месяца назад он меня уверял, будто у него в 1917 году не было никаких разногласий с Милюковым по вопросу о Константинополе и проливах и что пять лет тому назад, после победы, он в частных разговорах одобрял и приветствовал все территориальные приобретения советского правительства. Таким образом, тогда ему были нужны Константинополь и Кенигсберг, где никто ни одного русского слова не знает. Теперь же он «согласен» на отделение Киева, Харькова, Баку, Тифлиса, быть может, и Сибири (сепаратистское движение можно создать где угодно)! Это бывший глава русского правительства! Правда, он русским эмигрантом тут же показывает другую бумажку: все пять групп Совета «не сочувствуют такому отделению». Только еще не хватало, чтобы он этому сочувствовал! В сочувствии расчленению России его никто не подозревает, слава Богу. Совершенно достаточно, что он на него «согласен». Теперь, конечно, его согласию грош цена. Но в свое время этот вексель будет ему показан. Добавлю, что подобный пункт программы можно было выработать и пятнадцать, и тридцать лет тому назад. Но тогда он об этом и не думал. Незачем себя спрашивать, почему, зачем и для чего (или для кого) это сделано теперь: ответ достаточно ясен.

Тут мы все согласны. Мое некоторое недоумение относится к другому. Неужели же на собрании говорилось только об этом? А как же все другое в новой затее Александра Федоровича? То, о чем мы с Вами переписывались и в чем, кажется, мы били согласны? Кое о чем с полной ясностью сказал в своей хорошей мужественной статье Вл. Лебедев (я вообще не так уж его люблю). Кое о чем уже три года ведется ожесточенный спор в Нью-Йорке. И прежде всего пределы состава участников будущего Совета? Объявление их всех демократами? И все остальное? Неужели об этом вообще не было речи? Или же в этом некоторые были с Керенским согласны?

Вы говорите, что не хотели «топить Керенского». Не понимаю Вашей мысли. Чем же Вы его потопили бы, если б Вы сказали ему со всей ясностью, со всем Вашим громадным авторитетом, все то, что Вы думаете об его затее? Ведь иначе он будет иметь право думать, что Вы в общем ей сочувствуете, и будет иметь право говорить об этом: «Разошлись, мол, только в вопросе о формуле "вплоть до отделения", -"но ведь и я ей не сочувствую, мы только дали на нее согласие"».