«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Повторяю, впрочем, что я, вероятно, не имею полного представления о том, что было на собрании у Тер-Погосяна и о Ваших возражениях. Мне трудно поверить, чтобы А. Ф-чу удалось у Вас возродить идею Зарубежного Съезда первых лет эмиграции, притом никак не в лучшем ее варианте. Там, по крайней мере, все было правдивее и честнее, и никакого давления не было, как и не было «недоговоренностей». Он Вам, например, говорил, что «принимает» войну, но не хочет ее. Что такое значит «принимать» войну? Как можно ее не принимать, если она будет? Можем ли мы, например, «не принимать» холеру или землетрясение? Относительно же того, как они «не хотят» войны, у меня есть свое мнение, и я Вам о нем писал. Зензинов в моем присутствии на собрании, на котором председательствовал еще здравствующий и известный Вам A.B. Давыдов[1062], прямо сказал, что он хочет войны, -и ему, по крайней мере, делает честь его прямота. Абрамович печатно высказался за превентивную войну, - и это делает честь его мужеству. Мы с Вами действительно «не хотим войны» по-настоящему, а А.Ф., увы, составляет себе алиби. И вообще у них больше ничего понять нельзя. Прилагаю статью Далина, на случай, если Вы ее не читали. Далин входит в Лигу, Лига входит в Совет с солидаристами. И вот что он о них пишет!

Еще раз очень Вас благодарю и шлю самый сердечный привет.

Ваш М. Алданов

Что же именно Вам написал Николай Романович [Вреден], и что Вы ему ответили?

Машинопись. Подлинник.

HIA. 2-17.

В.А. Маклаков - М.А. Алданову, 28 сентября 1951

Париж 28 сентября [1951[1063]

]

Дорогой Марк Александрович.

Пишу на машинке, зато покороче.

На последний вопрос, что я ответил Вредену и Александровой, посылаю Вам копию моих ответов. Только верните мне их.

Вас удивляет, что мы не уличали самого Керенского в противоречиях. На такие улики он ответил бы кратко, что обстоятельства переменились. Но главное не в этом. Прения шли по докладу его. Я не мог бы его уличить в его противоречиях, т. к. о том, как он относится к Милюковским настояниям на Константинополе я узнал только из Вашего конфиденциального письма, кот. Вы просили никому не показывать. А сам он этого не повторял.

Я не хотел топить Керенского, на собрании, но у меня с ним было два свидания с глазу на глаз, и тут я все ему сказал, включительно до впечатления, которое производит его зависимость от Америки. Я не совсем понимаю из Вашего письма, что мы должны были ему говорить. Мне кажется, что я ему все сказал, и он после этого здесь в русской среде не ищет союзников, только среди Армян и Грузин. И конечно на Керенского можно было бы очень нападать, но ведь не стоило за то, что он теперь говорит, а за то, что говорил в 1917 г. «Самоопределение до отделения» - ведь это формула тогдашнего времени. И тогда он соглашался на это, теперь же изображает это в виде уступки. Но ведь не будем же мы его упрекать, что он это больше не знает.

А на что нужно было еще напирать, если он от войны отрекается?

И что Вы называете возрождением «Зарубежного Союза»? Общего в том и другом - только наивная уверенность, будто объединение даст моральную силу объединившимся. Конечно, это преувеличение. Это мы ему говорили, но он утверждает, что у него есть связи с Ди Пи, что он говорит от имени антибольшевиков. В этом я не могу ни его поддержать, ни опровергать, т. к. сам их вовсе не знаю. А не хочу я его «топить» уже потому, что против него так бросаются справа, что не хочу оказаться с ними в компании. И если бы я искренно ему все говорил, я бы сказал, - «вы ничего этой политикой не достигнете, а себя замараете». Но такой подход не очень убедителен для тех, кто замарать себя не боится. А он ведь таков и всегда был таков.

Я не знаю, почему Титов и Тер Вам еще не написали. Разве будут ссылаться на то, что было условлено о всем том, что произойдет на Собрании не рассказывать. Это было предварительное замечание К., но ведь это не относится к нашей группе.

Сюда приехал Болан из архивной комиссии[1064]

. Вернется надолго в ноябре. Я ему дал Ваш адрес.

Вы, по-видимому, не понимаете, почему я не хотел К. топить в здешнем общественном мнении. Я себе этой цели не ставил; я хотел только, чтобы никто за ним не пошел, и этого мы достигли. Какие аргументы для этого выставили, было неважно; упрекать его в том, что он стал прислужником американцев - мы не считали справедливым: для него вопрос был не в том. Но как можно было покончить эти затеи без скандала и его ошельмования? Я и сейчас не вижу, как это можно было бы сделать без шума, после того, как шум около дела уже возник. Для меня было ясно, что из затеи ничего выйти не может. А не только самим не идти, но и других от этого отговаривать, значило представить это дело в том виде, в каком его изображал правый лагерь.

Это было бы несправедливо, и этого мы не хотели. Потому было достаточно в него не идти, не объявляя публично причину. Потому мы никаких прений не хотели.

Машинопись. Копия.

HIA. 2-17.