Преступления против правосудия

Субъективная сторона заключается в прямом умысле: виновный сознает, что отказывается от дачи показаний, и желает этого. Мотивы могут быть любыми и не имеют значения для квалификации содеянного.

Отказ от дачи показаний имеет сходство с дачей ложных показаний (ст. 307 УК), так как они посягают на один и тот же объект. В то же время между ними имеются существенные различия. Основное из них в том, что отказ выражается только в бездействии, а ложные показания, как правило, заключаются в действии, но могут быть даны и путем бездействия, о чем было сказано выше, при анализе объективной стороны отказа.

2.6. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению отдачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК)

В ст. 309 УК предусмотрена ответственность за различные способы незаконного воздействия (в ч. 1 — подкуп, в ч. 2 — принуждение) на свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, переводчиков с целью добиться дачи ими ложных показаний (ложного заключения или неправильного перевода) либо уклонения от дачи показаний.

Опасность этих деяний в том, что результатом подкупа или принуждения может стать получение соответствующими органами ложной информации, о которой говорилось при анализе состава заведомо ложных показаний, заключений и неправильного перевода. Поэтому объект

данного преступления похож на объект ложных показаний — общественные отношения, исключающие получение органом дознания, следствия и судом недоброкачественной доказательственной информации. Однако механизмы причинения вреда данным отношениям в том и другом случае несколько различаются: свидетель, дающий ложные показания, оказывает воздействие на правосудие непосредственно, а лица, подкупающие или принуждающие свидетеля — опосредованно, через поведение последнего. Поэтому нельзя согласиться с тем, что подкуп, предусмотренный ч. 1 ст. 309 УК, не причиняет никакого вреда отношениям, поставленным под охрану гл. 31 УК «Преступления против правосудия», и с вытекающим отсюда предложением исключить этот состав из ст. 309 УК[601].

Опасность принуждения как способа воздействия еще больше, чем подкупа, так как при этом причиняется вред также и интересам личности, подвергшейся принуждению.

В ст. 183 УК РСФСР 1960 г. способы незаконного воздействия на свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков (понуждение и подкуп) были изложены в одной норме как альтернативные признаки состава. В УК РФ они разведены: об ответственности за подкуп говорится в ч. 1, а за принуждение — в ч. 2-4 ст. 309 УК со значительно более строгой санкцией. В принципе это верно, ибо названные методы воздействия существенно различаются между собой по характеру опасности: при подкупе свидетель (потерпевший и т. д.) обладает свободой выбора варианта поведения, а при принуждении этот выбор существенно ограничен опасениями за свою жизнь, телесную неприкосновенность, честь, достоинство, сохранность имущества.

Способом совершения преступления в ч. 1 ст. 309 УК указан подкуп

свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний, а также переводчика с целью осуществления им неправильного перевода.

Для характеристики предмета и объективной стороны подкупа следует обратиться к похожим составам взяточничества (ст. 290-291 УК) и коммерческого подкупа (ст. 204 УК). В ст. 204 УК подкуп определяется как получение (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание услуг имущественного характера. Конкретизируя эту формулировку, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что предметом подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и другим имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.

Разумеется, в постановлении Пленума приводится примерный перечень предметов подкупа, ибо исчерпывающий дать вообще невозможно. Например, подкуп будет и при освобождении должника от материальных обязательств (возвращения долга и т. д.). Однако очевидно, что имеются в виду выгоды и услуги только имущественного характера. Оказание же других, неимущественных, услуг (хвалебная статья, награждение Почетной грамотой и т. д.) не является взяткой или коммерческим подкупом.