Преступления против правосудия

В литературе почти все авторы единодушно подчеркивают имущественный (материальный) характер подкупа[602]. Так, А. С. Михлин считает, что не может быть предметом подкупа предложение интимной связи, а также предоставление иных благ и выгод неимущественного характера (устройство на работу, предоставление жилой площади)[603]

.

Однако высказывается и другая точка зрения, предполагающая значительное расширение понятия предмета подкупа. А. Ю. Бунев и И. Ю. Бунева, которые исследовали подкуп как возможное средство воздействия на допрашиваемых лиц при их принуждении к даче показаний по ст. 302 УК, указывали, что вариант ограничительного толкования подкупа характерен исключительно для коммерческого подкупа (ст. 204 УК), чем законодатель подчеркнул имущественный характер предоставляемых выгод, так как коммерция в широком смысле означает деятельность, направленную на получение прибыли. Применительно же к иным незаконным действиям по принуждению к даче показаний, о которых говорится в ст. 302 УК, подкуп должен иметь распространительное толкование, включающее не только предложение имущества или услуг имущественного характера, но и обещание различных выгод неимущественного характера, таких, например, как прекращение уголовного преследования, изменение меры пресечения, предоставление дополнительных свиданий и т. д.[604]

Приведенные примеры неимущественных выгод относятся исключительно к сфере действий представителей власти и могут обсуждаться только в плане применения ст. 302 УК (принуждение к даче показаний). Однако идея расширительного толкования понятия подкупа представляется интересной, так как она может быть использована и при толковании того же понятия в составе, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК. Обещание или оказание свидетелю, потерпевшему услуг неимущественного характера является эффективным средством воздействия на них с целью дачи ими ложных показаний, поэтому предложение о таком широком понимании предмета подкупа представляется вполне обоснованным. Подкупом следует считать не только приведенные примеры устройства на работу или предоставления служебной жилой площади, но и оказание других неимущественных услуг, таких, как необоснованное зачисление в учебное заведение, выставление незаслуженных оценок на экзаменах, выдача дипломов о получении образования, документов о присвоении ученых степеней и званий и т. д.

Содержание объективной стороны подкупа вызвало также споры, касающиеся того, входит ли в нее только фактическое предоставление выгоды или также обещание сделать это. Многие авторы полагают, что объективная сторона подкупа заключается в обещании[605]

, такая же позиция была высказана и в прежних работах автора данной главы[606]. Однако не все с этим согласны. Л. В. Лобанова, критикуя приведенную точку зрения, подчеркивает, что подкуп — лишь фактическое предоставление выгоды имущественного характера, так как в ряде статей нового УК РФ (например, ст. 204, 184 УК) понятие подкупа связывается с незаконной передачей денег и других предметов, а многозначности терминов в УК быть не должно[607]

.

Отметим, что дискуссия касается не криминализации тех или иных действий (которая не вызывает сомнений), а лишь момента окончания преступления, т. е. следует ли обещание либо предложение вознаграждения считать оконченным подкупом или же покушением на него. Однако решение этого вопроса важно само по себе, ибо влияет на возможность добровольного отказа (ст. 31 УК), а также на размер наказания за содеянное (ч. 3 ст. 66 УК).

Поскольку между подкупом свидетелей и другими видами незаконного вознаграждения имеется много общего, обратимся вновь к упомянутому постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., в п. 11 которого указано, что дача и получение взятки и коммерческого подкупа считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях отказа получателя принять предмет подкупа либо когда обусловленная передача не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет подкупа, содеянное следует квалифицировать как покушение на подкуп.

С этих позиций обещание или предложение вознаграждения за ложные показания следует квалифицировать как покушение на подкуп по ч. 3 ст. 30 и ст. 309 УК. Такое решение представляется правильным еще и потому, что фактическое оказание услуги воздействует на получателя более эффективно, чем обещание сделать это в будущем (тем более, что такое обещание может быть и не выполнено).