Преступления против правосудия

Анализ начнем с сопоставления двух уголовных дел. Обстоятельства первого из них излагалось выше: старшие оперуполномоченные К. и Р. задержали Е. по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, доставили его в РОВД и стали избивать, требуя признания. Первоначально они были осуждены по совокупности п. «а» ч. 3 ст. 286 УК и ч. 2 ст. 302 УК, однако Президиум Верховного Суда РФ приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 302 УК отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления. Это решение Верховный Суд РФ обосновал не только тем, что Е., хотя и был задержан по подозрению в преступлении, однако не был признан подозреваемым, как того требует ст. 122 УПК РСФСР, но одновременно был приведен и другой довод, относящийся к субъекту — осужденные не являлись лицами, производящими дознание и предварительное следствие[669].

Второе дело: 24 июля 1994 г. оперуполномоченный отдела уголовного розыска М., увидев на берегу реки К., который подозревался в совершении кражи, посадил его в машину и ударил кулаком по голове. По приезде в отделение милиции М., не составляя никакого протокола, провел опознание К., очную ставку, а затем с целью добиться признания в краже вместе с другими лицами избил К., причинив ему телесные повреждения.

М. был осужден за превышение власти по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (ч. 3 ст. 286 УК РФ) и принуждение к даче показаний по ч. 2 ст. 179 УК РСФСР (ч. 2 ст. 302 УК РФ). Верховный Суд РФ признал, что действия М. квалифицированы правильно[670]

.

Следовательно, по обоим делам действия оперуполномоченных первоначально были квалифицированы по совокупности норм о превышении власти и принуждении к даче показаний. Однако причины такой квалификации различны: в деле М. имеются признаки реальной совокупности, т. е. удар по голове в машине содержит признаки превышения власти, а избиение в отделении — принуждения к даче показаний, а по делу К. и Р. избиение происходило только в РОВД, реальной совокупности нет, т. е. эти действия сами по себе были первоначально квалифицированы по совокупности превышения власти и принуждения к даче показаний, с чем не согласился Верховный Суд РФ.

Очевидно, что при отсутствии признаков реальной совокупности квалификация одних и тех же действий по нескольким нормам недопустима, если эти нормы являются конкурирующими, и нужно решить вопрос о том, какая из них подлежит применению. Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК) является разновидностью превышения должностных полномочий (ст. 286 УК), налицо конкуренция общей и специальной нормы, поэтому должна применяться ст. 302 УК как специальная норма. Данное положение закреплено в ч. 3 ст. 17 УК, однако оно отражает лишь одну сторону взаимодействия. Необходимо добавить: специальная норма применяется лишь при наличии всех ее признаков, а если какой-то ее признак отсутствует (например, признак специального субъекта), но имеются все признаки общей нормы, то применяется общая норма[671]. Поэтому одновременное применение по делу К. и Р. ст. 286 УК и ст. 302 УК было, безусловно, неверным. Однако какую из них следовало исключить из квалификации?

В этом отношении решения Верховного Суда РФ по приведенным делам резко разошлись: хотя в обоих случаях речь идет об аналогичных действиях, совершенных оперуполномоченными в отделении милиции в отношении лиц, фактически задержанных, действия М. в этой части квалифицированы по ст. 179 УК РСФСР (ст. 302 УК РФ), а по делу К. и Р. из квалификации их действий, наоборот, ст. 302 УК исключена и оставлена ст. 286 УК (превышение должностных полномочий), причем в качестве обоснования указано, в частности, то, что К. и Р. не являлись лицами, производящими дознание и предварительное следствие, т. е. субъектами преступления, предусмотренного ст. 302 УК.

Причина столь различных решений заключается в изменении не столько уголовного, сколько уголовно-процессуального законодательства. В ст. 179 УК РСФСР 1960 г. субъектом принуждения признавалось лицо, производящее дознание или предварительное следствие. На первый взгляд кажется, что в первоначальной редакции ст. 302 УК была такая же характеристика субъекта: следователь или лицо, производящее дознание. Однако эти нормы бланкетные, их содержание зависит от определения статуса следователей и дознавателей в уголовно-процессуальном законодательстве, в котором произошли важные изменения. В п. 1 ст. 117 УПК РСФСР 1960 г. указывалось, что к органам дознания относится милиция, т. е. любые сотрудники милиции, в том числе и оперуполномоченные; в соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ, частью которых является милиция. Однако теперь уже не все их сотрудники: в силу ст. 41 УПК сотрудник становится дознавателем, когда эти полномочия возложены на него начальником органа дознания, причем не допускается их возложение на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.