Преступления против правосудия

Если же подкуп заключается в обманных обещаниях, то они должны считаться одним из частных случаев в рамках общей проблемы обмана как вероятного способа принуждения. Как указывалось выше, мнения авторов по этому вопросу разделились: Ю. И. Кулешов не считает ложные обещания способом принуждения, И. В. Дворянсков, наоборот, включает их в понятие иных незаконных действий в смысле ст. 302 УК.

Для анализа разделим все возможные ситуации на два вида: во-первых, ложные обещания улучшить положение допрашиваемого в случае дачи им нужных следствию показаний и, во-вторых, фактический обман, т. е. совершение действий, которые вводят допрашиваемого в заблуждение относительно установленных обстоятельств.

А. Чучаев и И. Дворянсков к иным незаконным действиям относят ложные обещания прекратить уголовное дело, освободить из-под стражи, изменить квалификацию преступления и т. п., если они были сделаны при условии, что допрашиваемый даст показания[667]

. Представляется, что заведомо ложные обещания каких-либо льгот нельзя считать теми незаконными действиями, которые считаются средством принуждения к даче показаний, ибо у допрашиваемого имеется выбор вариантов поведения. Такие обещания следует признать недопустимыми с точки зрения профессиональной этики, за что возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Что же касается фактического обмана, то его следует рассматривать с точки зрения криминалистической тактики, допустимости тактических и психологических приемов и ловушек, следственных хитростей, которые нередко связаны с обманом как в активной форме (путем сообщения недостоверной информации), так и в пассивной (полном или частичном умолчании о каких-то установленных обстоятельствах), в результате чего допрашиваемый вводится в заблуждение.

В целом, указанные приемы отличаются от принуждения тем, что они направлены не на подавление воли допрашиваемого, а на изменение его позиции. Следователь может воздействовать путем уговоров и других методов убеждения, разъяснить закон, который относит к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию преступления, использовать неосведомленность допрашиваемого об установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, не оглашая до определенного момента их содержание. Все эти и другие аналогичные действия не содержат признаков уголовно наказуемого принуждения.

То же можно сказать и о ситуациях, когда следователь применяет недопустимые тактические приемы, например, использует особенности характера допрашиваемого (раздражительность, вспыльчивость), вызывает в нем чувства зависти, мести. Подобные поступки не являются принуждением в смысле ст. 302 УК, так как они не лишают допрашиваемого свободы выбора варианта поведения; они оцениваются с точки зрения норм общечеловеческой морали и профессиональной этики и могут влечь дисциплинарные меры. Уголовная же ответственность может последовать за злоупотребление должностными полномочиями или их превышение по ст. 285 или 286 УК лишь при наличии указанных в них условий, в частности, корыстной или иной личной заинтересованности, существенном нарушении прав и законных интересов гражданина (например, допрашиваемый признал себя виновным в преступлении, которого не совершал, был осужден за него и т. д.).

Принуждение к даче показаний окончено в момент совершения принудительных действий, независимо от того, были ли фактически получены требуемые показания и наступили ли какие-либо иные последствия.

В первоначальной редакции ч. 1 ст. 302 УК субъектами преступления были указаны только следователь или лицо, производящее дознание. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. понятие субъекта расширено: им признано также другое лицо, совершившее те же действия с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.

Первый вопрос, возникающий при анализе вопроса о субъекте преступления, — кого конкретно следует считать следователем или лицом, производящим дознание. В соответствии с нормами УПК к следователям и дознавателям относятся лица, которые производят предварительное расследование (ч. 1 ст. 151 УПК) в форме предварительного следствия либо в форме дознания (ч. 1 ст. 150 УПК). Та или иная форма расследования, а также подследственность определяются с учетом ряда обстоятельств (главным образом квалификации преступления), которые изложены в ст. 150-151 УПК.