Преступления против правосудия

В теории уголовного права высказаны обоснованные сомнения в том, что доказательства как предмет преступления, предусмотренного ст. 303 УК, обладают всеми этими признаками. «Достаточно лишь того, — пишут, например, А. Чучаев и И. Дворянсков, — чтобы они соответствовали условию относимости к делу (по крайней мере, чтобы это охватывалось сознанием виновного) и представлялись (собирались) надлежащим субъектом. Нельзя увязывать наличие предмета данного преступления с процедурой процессуального оформления доказательства. В противном случае деяния, направленные на искажение (фальсификацию) доказательств до их приобщения к делу, останутся ненаказуемыми»[465].

Системный подход к анализу ст. 303 УК, думается, позволяет заключить, что в ней идет речь не о всех доказательствах, перечень которых определен процессуальным законом, а лишь о таких, носителями которых являются неодушевленные предметы[466]. Искажение фактических данных самими живыми носителями информации либо воздействие на их волю в целях добиться подобного искажения предусмотрено другими нормами Уголовного кодекса (ст. 302, 307, 309 УК).

В юридической литературе в этой связи закономерно поднимается вопрос о том, могут ли быть предметом фальсификации показания различных лиц[467]. Думается, что сами показания как сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (см., например, ст. 76-79 УПК РФ), сфальсифицированы быть не могут. Однако возможна фальсификация протоколов, посредством которых показания подвергаются закреплению, а также иных средств фиксации (звукозаписи, видеозаписи).

На основании изложенного о фальсификации доказательств можно говорить и как об искажении определенными способами фактических данных, имеющих существенное значение по делу, и как о видоизменении источников доказательств.

С учетом содержания самого термина «фальсификация» к ее способам следует относить подделку и подмену доказательств.

Названным термином, однако, не охватываются такие способы изменения совокупности фактических данных, имеющихся в деле, как уничтожение

или изъятие доказательств. Но такие действия способны привести к тем же общественно опасным последствиям, что и, скажем, замена одних доказательств другими. Ведь умышленное искажение истины может иметь место и при выявлении доказательственных фактов, и при их процессуальном закреплении, и при их исследовании[468].

Трудности в установлении истины могут быть созданы и в результате отказа компетентного должностного лица в приобщении к делу имеющих значение данных. Но подобные действия не являются ни подменой, ни искажением, ни подделкой доказательств.

В свете сказанного представляется необходимым, чтобы в ст. 303 УК предусматривалась ответственность не только за применение тех способов искажения или сокрытия истины по делу, которые охватываются термином «фальсификация доказательств», но и за использование с той же целью других приемов воздействия на содержание или форму доказательств, а также за отказ либо уклонение от процессуального закрепления полученных фактических данных или от приобщения к делу существующих и имеющих доказательственное значение документов[469].

К вопросу о моменте окончания данного преступления следует, на наш взгляд, подходить дифференцированно, учитывая разницу в способах подделки или подмены доказательств, специфика которых в свою очередь зависит от субъекта фальсификации, от круга его полномочий в доказывании.

Если подделка или подмена производится на этапе представления доказательства лицом, участвующим в деле, его представителем (ч. 1 ст. 303 УК) либо защитником (ч. 2 ст. 303 УК), то преступление должно признаваться оконченным с момента приобщения этих доказательств к делу, поскольку только при этом условии таковые приобретают доказательственное значение. Если указанные лица осуществляют фальсификацию уже приобщенных к материалам дела предметов и документов при ознакомлении с ними, то преступление следует считать оконченным с момента искажения содержания или видоизменения подлинных доказательств либо их подмены.

Для фальсификации доказательств лицом, производящим расследование, моментом окончания преступления следует считать приобщение к материалам дела фальсифицированных доказательств[470]

.

Общим для всех этих случаев является то, что для квалификации деяния по ч. 1 и 2 ст. 303 УК не имеет значения, повлияла ли фальсификация на содержание процессуального акта. Важно, чтобы произошло изменение доказательственной базы (совокупности доказательств).

Фальсификация доказательств — преступление со специальным субъектом.

В качестве субъектов фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК) закон называет лицо, участвующее в деле, и его представителя.