Преступления против правосудия

Согласно ст. 34 ГПК участвующими в деле признаются стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступающие в процесс с целью дачи заключения в случаях, предусмотренных ст. 4, 46 и 47 ГПК; заявители и заинтересованные лица по делам особого производства.

АПК к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным законодательным актом (ст. 40).

Круг представителей лиц, участвующих в деле, конкретизирован в гл. 5 ГПК и гл. 6 АПК. При этом понятием «представитель» охватываются как законные представители, уполномоченные представители органов и организаций, так и представители, действующие на основании договора. В процессуальном законе при этом подчеркивается, что представителем в суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями. Определен также круг лиц, которые не могут быть представителями (ст. 59-60 АПК; ст. 49 ГПК).

Важно при этом подчеркнуть, что при составлении перечня субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК, необходимо учесть положения ст. 19-21 УК. Принимая это во внимание, мы можем заключить, что в качестве субъекта фальсификации доказательств по гражданскому делу может рассматриваться достигшее 16-летнего возраста вменяемое физическое лицо, занимающее в гражданском либо арбитражном процессе положение одного из участвующих в деле либо его представителя.

Субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу в законе названы лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и защитник. Характеристика указанных лиц дана при анализе ст. 295 УК. Соответственно фальсификация доказательств, совершенная другими, не указанными в ст. 303 УК лицами, не может преследоваться по данной статье и при наличии соответствующих признаков может оцениваться по ст. 292 или ст. 327 УК.

Возникает, однако, вопрос, а почему вне круга лиц, являющихся субъектами фальсификации доказательств, остался судья? Далеко не вся деятельность судьи протекает в условиях гласности. Процессуальные правила, к сожалению, не исключают изменение вершителями правосудия содержания или формы доказательств. В практике имели место случаи подлога судьями документов, в частности, протокола судебных заседаний[471]

.

Непонятно, почему подобные деяния либо вообще не наказываются в уголовном порядке, либо влекут ответственность в меньшем объеме. Ведь «резервная» ст. 292 УК может применяться лишь при условии совершения служебного подлога из корыстных или иных личных побуждений и только в том случае, если предметом подлога выступает официальный документ. Соответственно на случаи фальсификации доказательств, совершенной по другим мотивам, и на ситуации фальсификации иных доказательств данная статья не рассчитана. Затем, ее санкция менее сурова как по своему минимуму (штраф до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев), так и верхнему пределу (до двух лет лишения свободы), чем санкция ч. 2 ст. 303 УК (до трех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет). Кроме того, квалификация по ст. 292 УК фальсификации доказательств, совершенной судьей, не учитывает природы данного посягательства, его направленности на правосудие как познавательно-правоприменительную деятельность.

В юридической литературе высказаны и другие предложения о расширении субъектного состава лиц, которые могут подлежать ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. К таким субъектам предлагается отнести потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей[472]. Такое предложение не лишено рационального зерна, поскольку названные лица, будучи наделены правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК), а также правом на ознакомление с материалами дела (ст. 216 УПК), не лишены возможности подделать либо подменить доказательства. В то же время мы полагаем, что пределы ответственности за фальсификацию доказательств, совершенную лицами, осуществляющими производство по делу, с одной стороны, и за фальсификацию доказательств, совершенную иными лицами, — с другой, должны различаться, поскольку во втором случае гораздо больше шансов для предотвращения влияния недостоверных данных на судьбу дела.