Преступления против правосудия

В то же время с учетом природы рассматриваемого преступления к его тяжким последствиям должны быть отнесены также результаты фальсификации, которые свидетельствуют о невыполнении задач правосудия: осуждение невиновного, назначение чрезмерно сурового наказания, уход от ответственности лица, виновного в преступлении, и др.

Психическое отношение к тяжким последствиям фальсификации доказательств, надо полагать, может выразиться как в

умысле, так и в неосторожности.

Представляет интерес и выяснение соотношения фальсификации доказательств с некоторыми другими составами преступления, в частности, с предусмотренными ст. 292, 299, 300, 301, 302 и 309 УК.

Сопоставление диспозиций и санкций ст. 292 и ч. 2, 3 ст. 303 УК привело нас к выводу, что фальсификация доказательств, предметом которой выступают официальные документы, и служебный подлог должны квалифицироваться только по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК, предусматривающей более суровое наказание, поскольку субъект не совершает каких-либо действий, не входящих в содержание объективной стороны данного преступления и не нарушает каких-либо объектов, которые бы охранялись только по ст. 292 УК РФ. В подобной ситуации подлог, совершенный следователем, дознавателем либо прокурором, есть один из возможных учтенных законодателем способов совершения фальсификации доказательств. Отсюда можно заключить, что одновременное применение ст. 292 и ч. 2 ст. 303 УК возможно лишь при реальной совокупности преступлений.

Иное соотношение между фальсификацией доказательств и преступлениями, предусмотренными ст. 299-301 УК. В том случае, когда она выступает способом совершения указанных преступлений, содеянное должно квалифицироваться по совокупности, поскольку состав фальсификации доказательств не является обязательным признаком для указанных составов преступлений. К тому же, как было установлено при построении нами классификации преступлений против правосудия, названные посягательства причиняют вред разным отношениям, складывающимся в сфере правосудия.

С учетом сказанного мы не разделяем отстаиваемого В. В. Демидовым мнения о том, что в случаях, когда фальсификация доказательств повлекла за собой последствия, предусмотренные ст. 299-301 УК, содеянное охватывается названными статьями и дополнительной квалификации по ст. 303 УК не требуется[477]. Существенная разница в признаках всех этих составов преступлений не позволяет рассматривать нормы, закрепленные в ст. 299-301 УК, с одной стороны, и ч. 2 ст. 303 УК, с другой, в качестве соотносящихся между собой специальных и общей норм.

В юридической литературе высказано суждение, будто принуждение к даче заведомо ложных показаний образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 302 и ст. 303 УК[478]. Нам эта позиция представляется неверной. Указанные посягательства предполагают совершенно разные, можно сказать, несовместимые способы получать искаженную информацию. Совершение преступления, предусмотренного ст. 302 УК, всегда есть воздействие на живых носителей доказательственной информации незаконными методами. Сам термин «фальсификация» означает, что недоброкачественные доказательства получаются без такого воздействия. Точно так же несовместимы составы преступлений, предусмотренные ст. 303 и 309 УК.

Фальсификация доказательств, сопряженная с получением взятки, также требует квалификации по совокупности.

Так, следователь прокуратуры Е. был осужден Волгоградским областным судом по п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 и ч. 3 ст. 303 УК.

Осуществляя производство по делу А., обвиняемого в убийстве, Е. потребовал от его матери взятку в размере 20 000 рублей за прекращение уголовного преследования. Получив ее согласие, Е. изъял из материалов дела и уничтожил уличающее А. письмо, в котором он фактически признавал свою вину в убийстве, просил брата оказать давление на свидетелей и договориться с экспертами о даче заведомо ложного заключения. Данное письмо Е. заменил другим, не имеющим значения для расследования. После этого Е. получил от матери А. обещанную денежную сумму[479].

Применительно к данной судом юридической оценке действий Е. возможны сомнения в части вменения в вину квалифицирующего признака «получение взятки путем вымогательства» и отсутствия в квалификации содеянного им указания на приготовление к незаконному освобождению от уголовной ответственности. Однако, квалифицировав действия Е. не только как получение взятки, но и как фальсификацию доказательств, Волгоградский областной суд поступил, на наш взгляд, правильно.

2.2. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК)