Придворное общество

Это застывание привилегированных элит ancien régime в «клинче», в напряженном равновесии сил, которое, несмотря на все очевидные проблемы, никто не в состоянии был разрешить мирным путем, было, несомненно, одной из причин, в силу которых юридические и институциональные рамки старой системы господства были насильственно сметены революционным движением — с тем, что потом, после многих колебаний, установилась новая система с иным распределением власти и иными балансами сил. Представление о «буржуазии» как революционном, восходящем слое и дворянстве как слое, побежденном в ходе революции, несколько упрощает фактическое положение вещей — выше на это уже указывалось в общих чертах, но потребовалось бы более обстоятельное изложение, чтобы вполне осветить эту проблему. К числу привилегированных слоев, сметенных революцией, принадлежали также привилегированные буржуазные — или происходившие из среды буржуазии — слои. Может быть, правильно было бы более строго отличать сословную буржуазию, вершину которой составляла чиновная знать, от восходящей буржуазии, занятой профессиональной деятельностью.

29.

Каким образом и почему люди связаны друг с другом и вместе образуют специфические динамические фигурации — это один из центральных, а может быть, и собственно центральный вопрос социологии. Мы сможем выйти на верный путь к ответу на этот вопрос, только если определим, как люди взаимно зависимы друг от друга. В настоящее время для систематических исследований взаимозависимостей еще в значительной степени отсутствуют модели. Не только не создано детализированных эмпирических моделей, но не ведется и систематической проверки привычных теоретических инструментов, традиционных понятий и категорий с точки зрения их пригодности для этой задачи. Еще практически не утвердилось понимание того, что многие из этих привычных теоретических инструментов были развиты при анализе совершенно определенных предметных областей — и прежде всего той области, которую называют «природой», и поэтому они вовсе не обязательно будут пригодными для анализа других предметных областей, например, той, которую мы называем «обществом» и (правомерно или неправомерно) отличаем от области «природы».

То, что подобного рода задачи не всегда отчетливо осознаются учеными, нередко приводит к своеобразной путанице в размышлениях о социальных проблемах. Целый ряд мыслительных категорий и понятий, возникших в ходе развития естествознания, а затем во многом содержательно размытых от популярного употребления, очевидным образом не очень пригодны для анализа социологических проблем. Хорошим примером такого понятия служит классическое понятие однолинейной причинности. Поэтому социологи часто позволяют себе более или менее произвольно изобретать понятия, но при этом не всегда проверяют посредством кропотливой ремесленной эмпирической работы, пригодны ли и если да, то в какой степени пригодны эти понятия на самом деле в качестве инструментов научного исследования общественных феноменов.

Здесь, как можно было видеть, мы предприняли попытку проверить некоторый базовый теоретический понятийный каркас, разработанный в процессе кропотливой социологической работы, с точки зрения его адекватности для самой эмпирической работы. Тем самым мы сумеем уйти от номиналистических теорий социологии, которые все еще во многом господствуют в этой дисциплине. Представители таких теорий, несмотря на все их словесные заверения в том, что они изучают человеческие общества, в конце концов, все же признают реальными и действительно существующими только изолированных, отдельных друг от друга индивидов, так что все то, что они могут сказать об обществах, представляется им, в конечном счете, только особенностями, абстрагированными от изолированных индивидов, и в то же время, довольно часто, также независимыми от отдельных индивидов системами или метафизическими сущностями.

В противоположность подобным номиналистическим направлениям в социологии, исследование общественных образований как фигураций взаимозависимых людей выводит нас на дорогу к реалистической социологии. Ибо тот факт, что люди выступают не как изолированные, совершенно отделенные друг от друга индивиды, а как индивиды, зависимые друг от друга, нуждающиеся друг в друге, образующие друг с другом фигурации самого различного рода, можно наблюдать и подтвердить на основании конкретных исследований. В конкретном исследовании в качестве одного из его шагов можно, кроме того, как мы видели, с довольно высокой степе нью достоверности определить процесс возникновения и развития специфических фигураций — в данном случае королевского двора и придворного общества. Можно выяснить те условия, при которых люди были здесь именно таким специфическим образом зависимы друг от друга, связаны друг с другом, и то, каким образом эти взаимные зависимости также, в свою очередь, видоизменялись в связи отчасти с эндогенными, отчасти же с экзогенными изменениями фигурации в целом.