Принципы назначения наказания

Принцип индивидуализации реализован, как мы видим, в первую очередь в общих началах назначения наказания. Кроме того, ряд предписаний, включающих правила индивидуализации для частных случаев, содержится в нормах об ответственности за неоконченную преступную деятельность и соучастие, о назначении отдельных видов наказания, о его назначении ниже низшего предела, условно либо с отсрочкой исполнения приговора. Возможности индивидуализации отражены также в правилах назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. Однако и в перечисленных случаях индивидуализация в конечном счете сводится к учету деяния, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Итак, к факторам, влияющим на индивидуализацию наказания, следует отнести: а) деяние; б) личность виновного; в) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; г) влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все они находятся во взаимосвязи, взаимозависимости и с трудом поддаются отдельному анализу. Характер и степень общественной опасности деяния тесно связаны с личностью виновного, ибо являются результатом ее поведения; смягчающие и отягчающие обстоятельства относятся как к деянию, так и к личности виновного; а влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи связано, наряду с личностью, еще и с семьей виновного.

Исходя из того, что принцип индивидуализации наказания нашел свое воплощение в общих началах, в критериях назначения наказания, нередко отождествляют понятия «назначение» и «индивидуализация» и ставят вопрос об исключении из соответствующей нормы уголовного закона указаний на обязательность учета судом характера общественной опасности преступлений[279].

Думается, это неверно, ибо из заголовка и содержания данных норм уголовного закона видно, что ими регламентированы общие начала назначения наказания, а не только его индивидуализация. Назначение наказания не может сводиться лишь к его индивидуализации, выражающейся в максимальном приспособлении уголовно-правовых мер к целям исправления и частной превенции: оно, как и справедливость наказания, охватывает единство двух сторон — равенства и индивидуализации.

В данном контексте представляется верным замечание В. Л. Чубарева о том, что, раскрывая содержание нормы, закрепляющей общие начала назначения наказания (сг. 58.3 УК Азербайджанской Республики), авторы подчас обнаруживают односторонний подход: они сводят содержание этой статьи к индивидуализации наказания, упуская при этом из виду другой основополагающий принцип — равенства перед законом и судом[280]. Равенство и индивидуализация — две основные идеи, составляющие содержание требования справедливости наказания. «Преступление, — отмечал Ж. П. Марат, — одинаково унижает всех людей. Поэтому все правонарушители за одно и то же нарушение должны нести одно и то же наказание»[281].

Л. Л. Кругликов считает, что «равенство является как бы оборотной стороной индивидуализации: суд при назначении наказания равную меру применяет к обстоятельствам и людям, которые неравны друг другу, не одинаковы»[282]. В области избрания наказания равенство проявляется: а) в применении судом единых пределов санкции при избрании наказания за определенный вид преступления независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств; б) в использовании по каждому уголовному делу соответствующих положений Общей части уголовного закона; в) в применении единых критериев назначения наказания; д) в учете не только степени, но и характера общественной опасности содеянного. Без осуществления требования равенства граждан перед законом невозможно обеспечить в сфере назначения наказания единства уголовной политики и практики избрания наказания, единого подхода в каждом конкретном случае.

Индивидуализируя наказание, суд, таким образом, должен постоянно держать в поле зрения требование равенства, которое только на первый взгляд несовместимо с идеей индивидуализации наказания. На самом деле лишь в диалектическом единстве указанных двух требований может быть обеспечено назначение справедливого наказания. Поэтому прав В. З. Роговин в том, что неизбежная социальная дифференциация не является антитезой равенству[283]. Если при совпадающих в целом характеристиках содеянного и данных о личности осужденным назначены судом заметно различающиеся меры воздействия, нельзя говорить не только о соблюдении равенства перед законом, но и о справедливости наказания.