Проблема символа и реалистическое искусство

W. Schmidt, Untersuchungen zum Gefesselten Prometheus.- "Tu(319)bing. Beitrage zum Altertumswissenschaft", 1929, 9 (весьма тщательно филологически обоснованное неэсхиловское авторство "Скованного Прометея", по поводу чего была большая полемика, о которой читатель может составить себе представление по: W. Schmidt und O. Stahlin, Geschichte der griechischen Literatur, Teil I, Bd III, Munchen, 1970, S. 281, Anm. 2; очень важен также и анализ "Скованного Прометея", принадлежащий В. Шмиду в том же томе, стр. 281 - 308).

О. Wahel, Das Prometheussymbol von Shaftesbury zu Goethe, 2. Auflage, 1932.

E. Lankel-Euler, Philosophische Deutung von Sunderfall und Prometheus-Mythos, Heidelberg, 1933.

Krapp, H. Alexander, Promethee.- "Revue de l'Histoire des Religions", 1939, № CXIX p. 172-181.

K. Kerenyi, Prometheus. Das greichische Mythologem von der menschlichen Existenz, Zurich, 1946.

L. Sechan, Le mythe de Promethee, Paris, 195I.

L. Awad, The Theme of Prometheus in English and French Literature. Princeton, 1954, Dissert.

F. B. Wahr, Das Prometheussymbol bei Gerhart Hauptmann. "Monatshefte fur deutschen Unterricht, deutsche Sprache und Literatur", Madison, 29.

K. Reinhardt, Prometheus.- "Eranos-Jahrbuch", № XXV, 1956, S. 241-283.

O. Raggio, The Myth of Prometheus.- "Journal of the Warburg Institute", № XXI, 1958.

U. Bianchi, Prometheus, der titanische Trikster.-"Paideia", 1961, VII, N 8, C. 414-437.

A. E. Jensen, Prometheus- und Hainuwele-Mythologem. Eine Apologie."Antropos", 1963, № 58, S. 145-186.

Лосев Алексей Федорович

Проблема символа и реалистическое искусство

Редактор В. С. Походаев. Художник В. А. Вычужская. Художественный редактор И. В. Балашов. Технический редактор Н. Г. Карпушкина. Корректор М. Л. Лебедева.

Л P № 010157 от 03.01.92.

Сдано в набор 12.02.92. Подписано к печати 5.05.93. Формат 84Х 108/32. Бумага книжно-журнальная. Гарнитура тайме. Печать офсетная. Усл. печ. л. 16,80. Усл. кр.-отт. 16,8. уч.-изд. л. 20,76. Изд. № 17707. Тираж 5000 экз. Заказ 117. Издательство "Искусство", 103009, Москва, Собиновский пер., 3. Тульская типография, 300600, г. Тула, проспект Ленина, 109.

1 Анализ отношения символа к некоторым другим соседним категориям произведен нами в статьях: "Проблема символа в связи с близкими к нему литературоведческими категориями" ("Известия АН СССР", серия литературы и языка, т. XXIX, М., 1970, № 5, стр. 377-390); "Символ и художественное творчество" (там же, т. XXX, 1971, № 1, стр. 3-14); "Диалектика символа и его познавательное значение" (там же, т. XXXI, 1972, № 3, стр. 228-238); "О понятии и социально-исторической природе символа и мифа" ("Iноземна фiлологiя", вып. 28, 1972, стр. 67-72); "Логика символа" (сб. "Контекст 1972", М., 1973, стр. 182-217). Ср. также статьи автора в V т. "Философской энциклопедии", М., 1970-"Символ" (стр. 10-11) и "Эстетика" (стр. 570-577).

2 Цит. по: И.-В. Гёте, Избранные сочинения по естествознанию, перев. и комм. И. И. Канаева, ред. акад. Е. Н. Павловского, Изд-во АН СССР, 1957, стр. 313-320.

3 Сh. Peirсе, Logic as Semiotic: the theory of signs.- "Philosophical writings of Peirce". Selected and ed. with an introduction by J. Buchler. New-York, 1955, p. 115-119.

4 C. K. Ogden, I. A. Richards, The Meaning off Meaning, London, 195310, p. 186-187 (19231 ..... 1969).

5 A Ф. Лосев, Введение в общую теорию языковых моделей, М., 1968, стр. 16-18.

6 Некоторые сводки этих теорий (правда, совершенно недостаточные) у нас уже имелись. Ср.: А. Ф. Лосев. Критические замечания по поводу современных знаковых теорий языка.- "Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина", № 403, М., 1970, стр. 26-40; особенно: H Г. Комлев. Компоненты содержательной структуры слова, М., 1969, стр. 5-23.

7 Ср.: О. В. Трахтенберг, Очерки по истории западноевропейской средневековой философии, М., 1957, стр. 28-45; 181-223.

8 Приведем, например, сб. "Язык и мышление", М., 1967; сб. "Семантическая структура слова", М., 1971; А. А. Леонтьев, Слово в речевой деятельности, М., 1965; Его же, Языкознание и психология, М., 1966; ср. "Психолингвистика за рубежом". Сб. перев. под ред. А. А. Леонтьева и Л. В. Сахарного, М., 1972

9 Этот анализ детерминированности языкового знака R общедоступной форме обсуждает В. А. Звегинцев в своей работе "Проблема знаковости языка", M., 19S6, с приведением примеров как из истории языков, так и из истории языкознания. Ср. также: Т. В. Гамкрелидзе, К проблеме "произвольности" языкового знака.- "Вопросы языкознания", М., 1972, № 6, стр. 33-39.

10 Ср. для первоначального ознакомления с этим предметом: А. Полторацкий и Б. Швырев, Знак и деятельность, М., 1970.

11 И. С. Нарский, Проблема значения "значения" в теории познания.- Сб. "Проблема знака и значения", М., 1969, стр. 5-54.

12 А. Шафф, Введение в семантику, М., 1963, стр. 218-307.

13 Л. А. Абрамян, Гносеологические проблемы теории знаков, Ереван, 1965; Его же, Значение как категория семиотики.- "Вопросы философии", 1965, № 1.