ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Одной из причин такого в общим-то ограниченного способа передачи информации от поколения к поколению служила хорошо развитая кинетическая речь, но не достаточность багажа слов. Вышеупомянутый эргастер – мальчик подросток имел спинномозговой канал узкий и плоский, а каналы нервных окончаний в ротовой полости были маленькими, т.е. по сравнению с последними формами гоминин они был недостаточно развиты для иннервации речевого аппарата. Поэтому это может служить одним из доказательств преобладания у них кинетической (жестовой) речи. Найти бы останки девочки – архантропа такого же возраста и можно предположить, что каналы нервных окончаний в ее ротовой полости были бы несколько больше, т.к. в женских коллективах архантропов, как мы знаем из книги, преобладала звуковая речь.

Начав, таким образом, специализацию охоты архантропы передали своим преемникам – палеоантропам способы охоты на определенные виды животных, обитавших на определенных территориях в соответствующих климатических зонах, за которыми для них была земля полная неведомых опасностей. Об этом говорят многочисленные находки археологами самой последней ступени жизни палеоантропов. В связи с данной идеей есть необходимость перечислить хотя бы их часть. Итак: находки остатков оленя – в Зельцгиттер-Лебенштадте (Германия), Пеш де л’Азе и Ла Шеппель (Франция), Агостино и пещерах Мариино ди Камерота (Италия); зубра – в Вологодской стоянке, Ильской (Россия, Кубань), Рожке I и II (Приазовье), в ранних мустьерских слоях Цуцхватской пещерной системы; быка – в нижнем горизонте Ла Ферраси и среднем слое Ле Мустье (обе Франция) и стоянке Схул (Палестина). Лошади в стоянке имени Валиханова (Южный Казахстан); верхнем слое Ла Микок, стоянке Кэвр (обе – Франция); мамонта – в Молдове V (Приднестровье), Тата (Венгрия), Мон-Доль (Франция); горного козла – в нижнем слое Шубаюк, Ташик-Таше и Амир-Тамире (Узбекистан); дикого осла – в пещере Староселье (Крым); дикого барана – в гроте Аман-Кутан (Узбекистан); газели – в пещере Амуд (Палестина); сайги – в Аджи-Кобе, Мамат-Кобе, среднем слое Волчьего грота и др.(230)

 

Особенно достоверно об этом говорят материалы раскопок в пещере Пеш де л’Азе (Франция) подробно описанных Ф. Бордом,(231)где были выявлены два слоя, из которых один (4В) был расположен выше над слоем (4С), но они фактически существовали одновременно, а значит в одних и тех же природных условиях, но было обнаружено, что в слое 4С красный олень составлял 73,3% добычи, а в слое 4В - только 58,9%, но в слое 4В 28,7% добычи архантропов составляли лошади, когда в слое 4С доля их составляло всего 10%. Скорее всего на одних и тех же угодьях, только в разные сезоны здесь жили и промышляли разные праобщины с разными картинами мира, которые были адаптированы к определенным видам животных, в частности на оленя и на лошадь. О том, что слои принадлежали разным группам, говорят и различия в их каменных орудиях.

Французский археолог профессор Андре Леруа – Гуран подсчитал животных, которым поклонялись (если это можно назвать поклонением) люди в палеолите. В 66 пещерах Франции и Испании оказалось изображено 610 лошадей, 510 бизонов, 205 мамонтов, 137 туров, 247 ланей и оленей, 84 северных оленя, 36 медведей, 29 львов, 10 носорогов. Объектом ритуальных забот являлись черепа и кости, животных тех видов, на которых они охотились. Ряд находок в Драхенлохе, Вильденманлисе, Клюни, Ле Фортене, Ильинке, Ильской, Петерсгеле, Регурду, Ташик-Таше об этом говорят очень красноречиво, но начало всему этому положили архантропы.

Многие праобщины первых людей, где только было это возможно, постоянно следовали за стадами травоядных животных, на конкретные виды которых они постепенно привыкали охотиться, - это у кочевых праобщин, или постоянно находились на территориях где водились не кочевые животные, - это у оседлых праобщин. Все они стали понимать их повадки, время рождения детенышей, маршруты миграции, места переправы через водные преграды, знали способы их убийства и т.д. Поэтому не было перемещений праобщин, а затем и общин ранних палеоантропов похожих на хаотичное броуновское движение частиц. Все, в основном, было целенаправленно и приноравливалось во первых к сезонным изменениям, а во вторых к темпам и маршрутам передвижения объектов добычи в районы пастбищ по окончанию миграций и было обусловлено выработанными способами охоты именно на своих животных. Водоворот охотничьих групп праобщин поздних архантропов, вокруг уже вполне своих, конкретных стад мигрирующих животных вполне возможно заключался в осуществлении нескольких функций:

- отпугивания или уничтожения хищников, если это было возможно. Осуществление вместо них убийство в первую очередь больных и травмированных животных в период миграции и направления стада в определенное место, удобное для охоты в пастбищные периоды;

- охрана от бродячих охотничьих (в данном контексте читайте - браконьерских) групп архантропов охотившихся на такие же виды животных;

- подготовка стоянок различной длительности в местах проведения охотничьих мероприятий;