Прорыв Лужско-Старорусского рубежа

Штаб 59‐й армии отметил следующие особенности в действиях противника. Ожесточенное сопротивление сильных арьергардов на каждом промежуточном рубеже и одновременное спешное укрепление тыловых позиций на заранее намеченных рубежах – р. Луга, р. Оредеж, ж/д Оредеж – Батецкая и т. д.

Противник стремился всеми средствами удержать ключевые опорные пункты на подступах к Оредеж и ж/д Оредеж – Батецкая. Среде них были опорные пункты Любуницы, Велигощи. Чтобы сдержать здесь натиск войск 59‐й армии, противник неоднократно перебрасывал на решающие участки фронта силы с менее угрожаемых направлений (2‐я латышская бригада СС, БГ полиции СС).

Упорными неоднократными контратаками в одном направлении силой от роты до полка, поддержанных 4–6 танками и самоходными орудиями, противник стремился не только измотать советские войска, но и отвлечь их от преследования и уничтожения своих главных сил, заставить советские войска перейти к обороне и тем самым выиграть время для отвода основных сил Любаньско-Чудовской группировки по ж/д Оредеж – Батецкая (4, л. 144–144 об.).

На участке наступления 99‐го стрелкового корпуса 8‐й армии предпринимаемые противником контратаки велись силами до усиленного пехотного батальона с 3–6 танками и 2–4 самоходными орудиями. Оборона была насыщена многочисленными огневыми средствами, особенно широко применялись шестиствольные минометы, батареи реактивных метательных снарядов (3, л. 94).

При отсутствии резерва противник спешно формировал сводные ударные части и группы из артиллерийских, строительных и других частей и подразделений. Как пример, отчет 59‐й армии приводит сводную группу (роту) «Алярм», боевую группу «Апельт». Последняя была сформирована из остатков разгромленной 1‐й авиаполевой дивизии и других подразделений, под командованием командира 102‐го гренадерского полка 24‐й пехотной дивизии полковника Апельта. Задача этих групп – сдерживающими боями прикрыть отход главных сил.

После прорыва своей обороны, противник, учитывая лесисто-болотистую местность и крайне ограниченное число дорог, сосредоточивал основные силы на узлах дорог, в дефиле, используя в последнем случае населенные пункты, находящиеся на дорогах и берегах болот. Прикрывая берега болот, противник стремился обеспечить свои фланги от ударов советских войск, неоднократно форсировавших болота и заходивших в его тыл. Населенные пункты и дефиле противник, как правило, оборудовал в качестве опорных пунктов.

Ведя сдерживающие бои, противник использовал для обороны любые, тактически выгодные рубежи – межболотные дефиле, населенные пункты на дорогах, водные преграды. Противник приспосабливал к обороне насыпи железных дорог, в самой насыпи строились дзоты, а непосредственно у опорных пунктов – траншеи с открытыми площадками для огневых точек.

Широко применялись противником отсечные позиции для оказания сопротивления наступающим советским войска огнем и контратаками (4, л. 144 об.).

Войсками 99‐го стрелкового корпуса 8‐й армии также было отмечено, что противник не имел дотов и дзотов на переднем крае обороны вне населенных пунктов. Однако передний край был значительно насыщен огневыми средствами (3, л. 94).

Противопехотные препятствия встречались редко. Огневые средства, размещенные на переднем крае и в глубине, были скрыты за топографическими гребнями и были невидимы для советской пехоты и артиллерии. В то время когда атакующая пехота поднималась в атаку, она препятствовала артиллерии наблюдению за огневыми точками противника, который выкатывал огневые средства на гребень и в упор расстреливал с близкого расстояния наступающих. Активно использовался фланкирующий огонь станковых пулеметов, а также снайперов и автоматчиков (3, л. 94–95).

Основная масса противотанковых средств располагалась в боевых порядках пехоты. Танки и самоходные орудия, ведшие огонь с места, составляли второй эшелон противотанковый обороны.

После отражения атаки противник, под прикрытием огневых средств с фронта, переходил в контратаку на оба фланга наступающего. Контратака поддерживалась группой танков, прикрываемых с фланга самоходными орудиями. Фланговое обеспечение атакующих танков возлагалось на противотанковые орудия, расположенные в боевых порядках пехоты, сковывавшей перед собой остановленные атакующие советские войска (3, л. 95).

В бюллетене штаба Волховского фронта опыту отражения контратак противника в условиях лесисто-болотистой местности в ходе боев за его тактическую глубину обороны уделялось значительное внимание.

Действия противника при контратаках в подобной местности описывались следующим образом. Штаб фронта сообщал, что в лесисто-болотистой местности, где применение бронетехники и других подвижных родов войск нередко было исключено или ограниченно, бой за тактическую глубину обороны противника протекал в сравнительно медленном темпе.

Ограниченность наблюдения в лесу затрудняла должную организацию артиллерийского огня, а густая растительность позволяла противнику незаметно сосредоточивать живую силу для контратак.