Пустые калории. Почему мы едим то, что не является едой, и при этом не можем остановиться

Но дискуссии, последовавшие за гибелью детей по всему миру в 1960-х и 1970-х годах, вызванной недобросовестным маркетингом, стали хорошим шаблоном для будущей разработки политики регулирования УПП в целом. Молочная смесь для младенцев – это самая сложная из всех категорий УПП для рассмотрения, так что она стала хорошим стартом.

На основе истории о рекламе молочных смесей возникают две основные идеи для будущей политики регулирования пищевых продуктов, относящихся к четвертой категории NOVA.

Во-первых, люди, которые разрабатывают политику и предоставляют информацию для разработки, не должны получать деньги от пищевой промышленности – ни прямо, ни косвенно. Во-вторых, лучший способ расширить права и свободы – это ограничить маркетинг.

Давайте сначала поговорим о влиянии индустрии на политику. Совершенно очевидно, что влияние производителей молочных смесей на рекомендации по кормлению детей – это конфликт интересов. Да, кое-где интересы совпадают (например, производители все же заинтересованы в том, чтобы их продукт был качественным и безопасным), но цель производителей – заработать на смеси деньги, а она конфликтует с потребностями младенцев по всему миру – вне зависимости от того, на грудном они вскармливании или на искусственном.

Избавиться от этого влияния – самый важный шаг. Можно легко составить целый список инициатив, которые принесут пользу для здравоохранения, но над ним нельзя работать вместе с индустрией.

Разработчики стратегий и рекомендаций – в том числе врачи и ученые – должны рассматривать себя как регуля торов.

Ожирение и все другие заболевания, вызванные рационом питания, коммерциогенны – как и болезни, которые когда-то вызвал недобросовестный маркетинг молочных смесей по всему миру. Это значит, что те, кто стремятся ограничить вред, наносимый этими компаниями, должны будут находиться с ними во враждебных отношениях.

Это не значит, что пищевая промышленность по определению аморальна и что регуляторы не должны общаться с индустрией. Но это значит, что они не должны брать от нее деньги. В США и Великобритании сейчас дела обстоят совсем иначе.

В Великобритании УПП-индустрия принимает живейшее участие в разработке продовольственной политики. Вот почему ни одно из почти 700 правил и рекомендаций, упомянутых в предисловии, не помогли.

Хелен Кроули особенно это подчеркнула в разговоре со мной. Она скромная, но очень влиятельная фигура в продовольственной политике, которая почти сорок лет занимается разработкой улучшенных стандартов питания для уязвимых групп и борьбой с конфликтами интересов. Основанная ею благотворительная организация First Steps Nutrition Trust рекомендует беременным женщинам, младенцам и детям в первые годы жизни избегать УПП.

– Возможно, вы считаете, что раз уж что-то называется «политикой», значит, ее пишут политики, – объяснила Кроули, – но конкретные детали часто доводятся до ума различными группами особого интереса – в частности, благотворительными фондами, НПО и профессиональными группами, представляющими интересы медиков.

Многие из этих организаций могут непосредственно обратиться к правительству – в том числе British Nutrition Foundation. Это «обращенная к народу благотворительная организация, которая существует, чтобы давать простым людям, просветителям и организациям доступ к надежной информации о питании». Она называет себя «резонансным щитом для разработки политик»³⁷

и заключила контракты с рядом правительственных организаций, которые работают с пищевой политикой, коммуникацией и пищевым просвещением в школах. Члены этой организации входят в правительственные консультационные группы. British Nutrition Foundation финансируется буквально всеми пищевыми компаниями, названия которых вы сможете вспомнить, включая Coca-Cola, Nestlé, Mondelēz, PepsiCo, Mars, Danone, Kerry и Cargill³⁸.

В США ситуация схожая: Academy of Nutrition and Dietetics, которая готовит диетологов и влияет на национальную пищевую политику, как оказалось, имеет теснейшие связи с пищевой промышленностью. В докладе, опубликованном в рецензируемом журнале Public Health Nutrition, обнаружилось, что организация получила более 4 млн долларов от пищевых компаний и промышленных ассоциаций, в том числе Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé, Hershey, Kellogg’s и Conagra³⁹. И это всего лишь за период 2011–2017 годов. Кроме того, она еще и является значительным держателем акций УПП-компаний, в том числе вложила более миллиона долларов в акции PepsiCo, Nestlé и J.M. Smucker⁴⁰

.

Вернемся на другой берег Атлантического океана. Diabetes UK называет своими корпоративными партнерами Boots, Tesco и Abbott⁴¹. Cancer Research UK финансируется Compass, Roadchef, Slimming World, Tesco и Warburtons⁴². Британский кардиологический фонд берет деньги у Tesco⁴³. Британская диетологическая ассоциация указывает в качестве стратегических партнеров Abbott, Danone и Quorn, а некоторые другие пищевые компании благодарит за поддержку⁴⁴.