Пустые калории. Почему мы едим то, что не является едой, и при этом не можем остановиться

Низкоуглеводная диета действительно понизила уровень инсулина у всех добровольцев – это означало, что экспериментальные условия подходили для проверки гипотезы Таубса, что уровень инсулина играет важную роль. Но общий анализ данных выявил неожиданную вещь: никакой заметной разницы между воздействием жиров и углеводов на обмен веществ не обнаружилось. Калория есть калория, вне зависимости от того, из жиров или углеводов мы ее получаем. Исследование было маленьким, но даже тщательно проведенное небольшое исследование может опровергнуть гипотезу. Холл опубликовал свои данные³, а затем написал обзор для European Journal of Clinical Nutrition

⁴.

Эта статья была посвящена философии науки в не меньшей степени, чем питанию. Холл воспользовался своим образованием физика, чтобы продемонстрировать принцип фальсифицируемости: он вспомнил, как в конце XIX века ученые предполагали, что свет – это волна, распространяющаяся в субстанции, которую называли «светоносным эфиром». Модель была интуитивно понятной, но оказалась неверной, и это подтвердили несколько экспериментов.

Холл еще раз напомнил, что мы не можем со стопроцентной определенностью доказать

верность какой-либо научной модели. Вместо этого ученые проводят серию экспериментов и делают наблюдения. Модель становится общепринятой только после того, как выдерживает эти проверки. Но самый важный аспект любой модели или теории состоит в том, что они должны иметь предсказательную силу, и, если их прогнозы опровергаются, значит, и сама теория должна считаться опровергнутой. Безусловно, нам всем нравится быть правыми, но хорошая научная работа – это в первую очередь попытки доказать свою неправоту. Холл считал, что вне зависимости от того, хотят в NuSI признать это или нет, важные аспекты углеводно-инсулиновой модели Таубса оказались неверны – модель слишком упрощенная.

NuSI постепенно начала разваливаться и окончательно закрылась в 2021 году. Я позвонил Гэри Таубсу, чтобы узнать его мнение о том, что произошло, и о нынешнем состоянии углеводных дебатов. Как-то вечером я позвонил ему по видео. Точнее, вечер был у меня, а у него – уже утро. Он купался в ярком калифорнийском солнце, освещавшем комнату с отделанными деревом стенами – и оказался не совсем таким, как я ожидал. Тихий, скромный, остроумный человек. Я перепутал время звонка из-за восьмичасовой разницы во времени и перехода на зимнее время, но он тут же меня успокоил:

– Не волнуйтесь. Один мой хороший друг – профессор математики из Гарварда, но каждый раз, когда он мне звонит, он путается в часовых поясах.

Мое первое (и прочное) впечатление о нем осталось теплым. О Таубсе пишут в сети ужасные вещи, но мне он показался порядочным и искренним человеком. Мы беседовали три часа, и он говорил обо всех только хорошее, причем ему даже не приходилось заставлять себя. Было очень круто[54].

Я спросил, не наскучило ли ему писать об углеводах.

– Моя жена говорит, что если я увижу, как кого-нибудь сбила машина на пешеходном переходе, я все равно найду, как обвинить в этом углеводы, – ответил он. – Но я просто считаю, что совершилась ужасная несправедливость. Я считаю себя правдоискателем. Сотни миллионов людей получают неверные советы по питанию. От этого трудно уйти.

Мы долго обсуждали детали эксперимента и его разногласия с Холлом. И о протоколе, и о статистике они договорились, но Таубс задумывал это исследование в качестве пилотного. Лишь после того, как поступили данные, стало, по его словам, ясно, что в методе есть изъян.

Я его понимаю. Пока эксперимент не проведен, невозможно представить, где и что может пойти не так. Когда я сам занимался лабораторными исследованиями, я работал над экспериментами, в которых были десятки и даже сотни этапов, все невидимые даже под микроскопом – невидимые молекулы, которые модифицируются невидимыми способами. Мы учитывали все переменные, которые могли, но иногда отрицательный результат значит просто то, что мы где-то в процессе накосячили, а не то, что гипотеза неверна.

Часть работы хорошего ученого-экспериментатора состоит в том, чтобы найти правильную точку равновесия: быть в достаточной степени параноиком на каждом этапе, чтобы все продумать и сделать все правильно, но не настолько параноиком, чтобы не доверять полученному результату. В какой-то момент вы должны сказать: «Я провел эксперимент. Вот результат. Вот что, как мне кажется, означает этот результат». Затем нужно проявить достаточную стойкость, чтобы выдержать убийственную критику коллег, а потом понять, почему они вас критикуют – потому что вы неправы или потому, что вы только что доказали, что все то, над чем они работали всю жизнь, неверно.