Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

В. П. Затонский с тревогой говорил о том, что зачастую не государственная власть руководит вовлечением рабочих в управление, а напротив, инициатива трудящихся натыкается на косность госаппарата: «Целый ряд ростков рабочей инициативы возникает везде стихийно, и мы еле-еле успеваем за ними поспевать. И надо отметить, что если местные РКИ еле-еле успевают, то профсоюзы безнадежно отстают, по крайней мере, отставали до сих пор. А ведомства, госаппарат не только отстают, но даже, когда с ними говоришь, отмахиваются „принципиально“: ну чего там возиться с этими проблематичными формами прямого, непосредственного народовластия!»[650].

Таким образом, рубеж 1920-х — 1930-х годов характеризуется острыми противоречиями в эволюции системы советского государства, что касалось как хозяйственного, так и политического управления. С одной стороны, мы видим всплеск рабочих инициатив, направленных на втягивание рабочих в решение хозяйственных вопросов (хозрасчетные бригады, общественный буксир, встречное планирование и т. п.), и целый комплекс мер, призванных обеспечить втягивание рядовых тружеников и их коллективов в решение вопросов государственного управления (выдвиженчество, рабочее шефство, соцсовместительство и т. д.). С другой стороны, происходит выхолащивание функций массовых общественных организаций, призванных формулировать и отстаивать интересы рядовых граждан (профсоюзы, потребкооперация). На уровне высшего политического руководства все чаще проявляются признаки отрыва от интересов трудящихся масс, нежелания считаться с реальными условиями, стремление свернуть борьбу с бюрократизмом путем сведения ее к проверке исполнения спущенных сверху директив нижестоящими чиновниками.

Такое развитие противоречивых тенденций свидетельствовало о том, что пробивающая себе дорогу, объективно обусловленная ходом строительства социализма тенденция к демократизации аппарата управления, ведущая в перспективе к отмиранию государства, столкнулась с не менее сильной объективной тенденцией. Эта последняя заключалась в том, что слабость экономических и социальных предпосылок социализма, узость социальной и культурной базы включения рядовых тружеников в управление страной, обусловливали концентрацию руководящих функций в руках узкого слоя бюрократии. Высший слой бюрократии пока еще был связан некоторыми интересами с трудящимися массами, и даже заинтересован в устранении с их помощью крайностей бюрократизма, чтобы сделать аппарат управления более эффективным. В тоже время бюрократия неизбежно стремилась эмансипироваться от контроля снизу, и поскольку общественные институты, обеспечивающие такой контроль, оказались недостаточно сильны, данная тенденция становилась преобладающей.

5.5. Внутрипартийное положение и внутрипартийная борьба вокруг путей строительства социализма

К сожалению, бюрократические тенденции, развившиеся в системе хозяйственного управления и в государственном аппарате в целом, серьезно затронули и внутрипартийные отношения. Это было одной из важнейших политических причин, обусловивших неудачу предпринимавшихся шагов по борьбе с бюрократизмом, поскольку аппарат правящей партии, занимавшей ведущее место во всей системе управления, сам стал проводником и носителем бюрократических извращений, не препятствуя, а скорее способствуя насаждению методов административного командования в управлении экономикой. В таких условиях всякое критическое выступление против проводимого на практике экономического курса имело все больше шансов подвергнуться осуждению как враждебное политическое выступление, антипартийная вылазка.

В ходе борьбы с троцкистской оппозицией в 1923-27 годах в партии еще сохранялось, наряду с заявлениями, что политическая линия оппозиции имеет в основе мелкобуржуазные колебания части рабочего класса, примкнувшей к нему интеллигенции, давление на рабочий класс со стороны непролетарских слоев, понимание того, что оппозиционные выступления отражают и неудачи и ошибки партии в решении ряда насущных проблем (и в том числе — борьбы с бюрократизмом). Однако после 1927 года любая критика линии партии «слева» уже объявлялась контрреволюционной вылазкой.

Борьба же с правым уклоном обнаружила не только наличие в выступлениях «правых» боязни трудностей социалистического строительства перед лицом неизбежного нарастания конфликта с зажиточными слоями деревни, но и явное нежелание увидеть в критических выступлениях Бухарина, Рыкова, Томского отражение действительных противоречий экономической политики партии.