Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Попытки непредвзятого экономического анализа положения колхозов, даже нисколько не покушавшиеся на основы сложившегося хозяйственного механизма, встречались в штыки. Так, Кубанин М. И. провел исследование фондовооруженности труда в колхозах, предприняв при этом попытку отойти от «средних» цифр и выявить разницу между передовыми и отстающими хозяйствами, проведя группировку колхозов по принципу сравнимости естественных условий[788]. Его книга вызвала поток разгромной критики, осудившей это исследование как механистическое, ориентированное на поиск стихийных законов, а не на анализ организующей роли диктатуры пролетариата[789].

Такая реакция не удивительна, ибо результаты экономической политики в деревне зачастую были весьма неприглядными.

Благосостояние деревни, несомненно, выросло. В среднем на один трудодень в 1932 году выдавалось 2,3 кг зерна, а в 1937 году — 4 кг. В 1932 году совокупный доход колхозной семьи составил 2132 руб., а в 1937 году — 5843 руб. (Следует учесть, что в эти цифры входит опенка натурального дохода колхозников по базарным ценам)[790]. Если вспомнить, что индекс розничных цен за тот же период вырос в 1,8 раз, то масштабы скачка окажутся не такими уж большими. Кроме того, этот рост доходов в основном произошел отнюдь не благодаря общественному хозяйству. Так, на Украине денежная выручка колхозов составила в 1935 году 1526 млн руб., в 1937 году — 2796 млн руб., а выручка сельского населения от рыночной торговли составила в 1935 году — 2560 млн руб., в 1937 году — 3306 млн руб.[791]

Да и сами колхозы значительную часть денежных доходов черпали с рынка. В 1934 г. колхозы получили от базарной торговли свыше 1540 млн руб., а от государственных закупок — 300 млн руб. В дальнейшем удельный вес базарной торговли в доходах колхозов снизился в связи с некоторым ростом заготовительных цен, введением премиальных надбавок, расширением практики закупок сверхплановой продукции по повышенным ценам, увеличением общего объема заготовок[792].

В 1940 году доходы колхозников от общественного хозяйства в различных республиках довольно сильно различались между собой (см. табл. 46 и 47).

Ясно видно, что хозяйства, расположенные в более благоприятных почвенно-климатических условиях, дают и большие доходы.

Таблица 46

Распределение денег и зерновых на один трудодень (1940 г.)

| СССР | РСФСР | Груз. ССР | Уз. ССР | УССР | БССР

Зерно (кг) | 1,60 | 1,60 | 1,90 | 0,30 | 2,20 | 1,10

Деньги (руб.) | 0,98 | 0,64 | 1,99 | 2,57 | 1,16 | 0,27

^{Источник: Волков И. М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М.: Наука, 1972. С. 258.}

Таблица 47

Распределение по трудодням на душу населения в колхозах (1940 г.)

| СССР | РСФСР | Закавказье | Ср. Азия и Казахстан | УССР | БССР

Зерно (кг) | 200 | 200 | 124 | 97 | 300 | 130

Картофель (кг) | 120 | 130 | 115 | 107 | 580

Деньги (руб.) | 113 | 81 | 134 | 227 | 125 | 33

^{Источник: Волков И. М. Указ. соч. С. 260.}

Но при этом в 1940 году 42,2 % колхозов распределяли на один трудодень менее килограмма зерна[793], 14,1 % колхозов РСФСР денег на трудодни не выдавали, а 25,3 % выдавали до 20 коп. на трудодень. В ряде областей положение было гораздо хуже: в Куйбышевской области не выдавали денег на трудодни 21,3 % колхозов, в Тамбовской — 25,8 %, в Рязанской — 41,3 %[794].

Уровень доходов колхозников от общественного хозяйства легче представить не по абсолютным цифрам, а по удельному весу в потреблении той продукции, которая получалась от личного подсобного хозяйства. В 1940 году от личного подсобного хозяйства колхозники получили 52,6 % денежных доходов, 86,8% мяса, 97,6% молока, 97,4% яиц, 66,9% картофеля, 66,1 % овощей, 37,4 % сена[795]. В таких условиях трудно было ожидать от них роста трудового энтузиазма на колхозных полях. Не случайно, что, несмотря на угрозу исключения из колхоза, в 1940 году 11,6 % трудоспособных колхозников не выработали обязательного минимума трудодней[796]. На личное подсобное хозяйство возлагались практически все заботы по пропитанию колхозной семьи, и ее члены вынуждены были под угрозой голода обеспечить в первую очередь работу на своем приусадебном участке.