Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Такого рода принципы руководства сельским хозяйством не только провозглашались, но и глубоко укоренились на практике. Бичуя директоров совхозов, пытавшихся отстаивать интересы подчиненных им хозяйств,

Л. М. Каганович утверждал, что это «люди, которые были проникнуты кондратьевщиной и чаяновщиной, хотя многие из них имели в кармане партбилет»[804]. Выводы последовали незамедлительно: «Многие директора совхозов сейчас „выпали“. Мы их, так сказать, „ушли“»

[805]. И несколькими фразами спустя Лазарь Моисеевич, ничтоже сумняшеся, заботливо призывает: «Надо ликвидировать безобразную текучесть кадров…»[806].

Можно давать такой позиции политическую, идеологическую, нравственную оценку. Как экономист же я должен сделать вывод, что, когда руководство сельским хозяйством не опирается на экономические интересы тружеников села, то логичным и неизбежным следствием выступает применение методов внеэкономического нажима. Не в этом ли коренятся так и не преодоленные до конца в советский период стереотипы смешения партийно-политического и хозяйственного руководства, подмены партийными органами хозяйственных? А в то время такая подмена выступала в качестве прямой директивы: «Первоочередной задачей политических отделов МТС является обеспечение безусловного и своевременного выполнения колхозами и колхозниками своих обязательств перед государством… Первоочередной задачей политотделов совхозов является обеспечение безусловного и своевременного выполнения совхозами своих обязательств перед государством…»[807]

. При такой установке оговорка, что политотделы не должны подменять хозяйственных руководителей[808], неизбежно должна была оставаться пустым звуком. К тому же именно «политические отделы МТС и совхозов должны обеспечить настойчивое, правильное и своевременное применение законов Советского правительства об административных и карательных мерах в отношении организаторов расхищения общественной собственности и саботажа мероприятий партии и правительства в области сельского хозяйства»[809]. Это делало политотделы фактически верховной властью на селе.

Методы бюрократического командования сельским хозяйством ярко проявлялись и в порядке планирования хлебозаготовок, в таком, в частности, явлении, как выдвижение так называемых «встречных планов» зернопоставок — когда колхозы, выполнившие план, принуждались к дополнительной сдаче зерна, что выбивало из-под ног этих хозяйств всякую почву, на которой можно было бы вести экономику колхоза на основе хоть какого-нибудь расчета. Правда, «встречным планам» была объявлена чуть ли не война — не шутите! Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «Об обязательных поставках зерна государству колхозами и единоличными хозяйствами из урожая 1933 г.» от 19 января 1933 года (как и принятое на его основе постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 20 июня 1933 года) гласило: «Лица, виновные в даче встречных планов, будут привлекаться к уголовной ответственности»[810]. В принятом вскоре Постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О порядке засыпки фондов, для нужд колхозов и распределении зерна между колхозниками по трудодням» от 2 августа 1933 года также значилось: «…виновные в допущении встречных планов будут привлечены к уголовной ответственности»[811].

Но почему же потребовались такие неоднократные напоминания? По очень простой причине — руководители на местах мало опасались провозглашенной ответственности за дачу встречных планов. Их куда больше страшила ответственность иного рода — за безусловное выполнение плана хлебозаготовок.

Передовая статья в журнале «Большевик», ссылаясь на постановление от 19 января 1933 г., утверждала: «На основании этого закона еще до начала весеннего сева нужно (и можно) было определить размеры сдачи (продажи) хлеба государству каждым колхозом и единоличным хозяйством…»[812]. И хотя передовая ругает прежнюю систему заготовок — систему контрактации — за ее зависимость от урожая, что приводило для выполнения общего плана хлебозаготовок и покрытия недобора хлеба у слабых колхозов к выдвижению встречных планов для урожайных хозяйств[813], но эта риторика не убеждает. Не убеждает потому, что жесткие задания, установленные не только до уборки урожая, но даже еще и до сева, не устраняют разницы между слабыми и сильными хозяйствами, а, пожалуй что, усугубляют ее. В таких условиях недобор зерна к общему плану заготовок все равно вынудит местных руководителей к нажиму на те хозяйства, где еще осталось, что забрать.