Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Вопрос о формировании подлинно социалистических общественных отношений никогда не волновал Сталина сам по себе. Какая разница, каковы могут быть прагматически необходимые отступления от программных социалистических целей и установок — лишь бы провозглашенное движение к социализму укрепляло мощь державы, которой он руководил. Но при этом надо непременно уверять, что строишь именно социализм, а затем — заявить об успешном завершении его строительства. Можно решать задачи догоняющей индустриализации

любыми, сколь угодно варварскими методами, разумеется, доступными в тех своеобразных условиях, когда рабочий класс составляет одну из важнейших социальных опор власти, но обязательно уверять, что это и есть движение к социализму.

Таким образом, поскольку чисто буржуазная модернизация в СССР была уже невозможна, а социалистическая самодеятельность рабочего класса, да еще и с прицелом на международную социалистическую революцию была, мягко говоря, труднодостижимым идеалом, и к тому же категорически отвергалась бюрократическим прагматизмом, Сталин сделал единственно возможный для него выбор. Выбор был таков: индустриализация на основе бюрократической централизации экономики, при отстранении рабочего класса от реальных рычагов политической и экономической власти, но с сохранением за ним некоторых социальных привилегий, при экспроприации не только капиталистического класса, но и мелкой буржуазии, и даже добуржуазного крестьянства. Это создавало возможность как максимальной концентрации хозяйственных ресурсов на задачах индустриализации, так и дополнительной мобилизации этих ресурсов за счет всех основных социальных слоев советского общества. Таким образом, Сталин нашел реалистический ответ на вопрос, как завершить широкомасштабный капиталистический промышленный переворот в относительно отсталом государстве без участия буржуазии.

Противники Сталина и слева, и справа не имели такого прагматического ответа. Программа Бухарина — программа движения к социализму через широкое развитие государственного капитализма — тут же оборачивалась риском капиталистической реставрации в условиях неизбежного роста буржуазных социальных слоев. Кроме того, она существенно ограничивала возможности обеспечить догоняющую модернизацию принудительной мобилизацией хозяйственных ресурсов, как за счет крестьянства, так и за счет рабочего класса. И даже если предположить возможность лавирования, позволяющего как-то обойти эти затруднения, эта программа могла осуществляться лишь постепенно, требуя для своей реализации слишком долгого времени, которым Советская Россия не располагала.

Программа Троцкого (которая к тому же еще не была внятно сформулирована к середине 20-х гг.) — ограничивать рост буржуазных слоев, а основную ставку сделать на форсированное развитие социалистического сектора на основе развития инициативы и самодеятельности пролетариата (увлекающего за собой и крестьянство) — была довольно выверенной с точки зрения общих положений теории социализма, но практически, в условиях России, не реалистичной. Не было в тогдашней России (да и не могло быть) столько и такого рабочего класса, который смог бы поднять задачу, возложенную на него идеологами «левой оппозиции».

Некоторые из их лидеров позднее начали догадываться об этом обстоятельстве. В одном из писем Христиана Раковского можно найти довольно верную (хотя и не продолженную развертыванием дальнейшего анализа) постановку вопроса о состоянии советского рабочего класса, объясняющую его неспособность противостоять сталинской бюрократии.

«Что случилось с активностью партии и нашего рабочего класса, куда исчезла их революционная инициатива, где делись идейные интересы, почему столь много подлости, трусости, малодушия, карьеризма и многого другого, что я прибавил бы со своей стороны, — писал Раковский. — Как получается, что люди с богатым революционным прошлым, несомненно честные, лично дававшие многократно примеры революционного самоотвержения, превратились в жалких чиновников»?[86] Но Раковский лишь начал отвечать на этот вопрос: «Я считаю, что прежде всего следует отметить тот факт, что, когда мы оперируем понятиями „партия“ и „массы“, следовало бы не упускать из виду то содержание, которое вложила в них десятилетняя история. Ни физически, ни морально ни рабочий класс, ни партия не представляют из себя того, чем они были лет десять тому назад. Я думаю, что не очень преувеличиваю, если скажу, что партиец 1917 года вряд ли узнал бы себя в лице партийца в 1928 году. Глубокая перемена произошла и в анатомии, и в физиологии рабочего класса»[87].