Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Необходимость централизации в руках высших хозяйственных органов государства значительной части ресурсов накопления для обращения их на дело индустриализации страны была весьма важной, очевидной и никем не оспаривавшейся причиной усиления плановых начал в экономике СССР. Однако эта ближайшая видимая причина дополнялась другими, может быть, не столь очевидными, но значительно более существенными. И главная из этих причин состояла в том, что сделать из России нэповской Россию социалистическую можно было лишь тогда, когда будет создана не только мощнейшая индустриальная база, но и новая система общественных отношений между людьми в определяющей сфере их жизни, в производстве.

Люди сами начнут творить свою историю лишь по мере того, как ход экономического развития общества оказывается подвластным их обшей воле, если в движении экономики будут реализовываться их общие интересы, если рабочий человек станет не только хозяином своей зарплаты (пусть и не урезываемой более паразитическим потреблением эксплуататорского меньшинства), но и хозяином всего общественного производства. Но одной только централизацией управления экономикой этого не достичь. Если эта централизация проводится «сверху», помимо и независимо от интересов всей массы трудящихся, то в этом, собственно говоря, нет ничего социалистического. Такая плановая централизация возможна и в капиталистической монополии Социалистический плановый централизм реализует себя лишь через опору на трудящихся и их контроль над «центром».

Разумеется, эта опора и этот контроль могут реализовать себя не через фантастическое поголовное и одновременное участие всех трудящихся в разработке и принятии всех решений в «центре». Проблема заключается в создании системы отношений, позволяющей интересы отдельных тружеников, трудовых коллективов, их различных общественных и хозяйственных объединений сделать активными самостоятельными факторами, влияющими на решения регионального, отраслевого и народнохозяйственного уровней. Эта система отношений должна была подняться над стихийным компромиссом интересов, который обеспечивается рынком, заложив основы сознательного добровольного союза трудящихся для планомерного ведения их общего хозяйства.

Оставался вроде бы «пустяк» — привести в движение многомиллионную массу полуграмотного пролетариата и сплотить его вокруг тоненькой прослойки не столь уж опытных и квалифицированных хозяйственных и партийных кадров, приведя их совместными усилиями в действие механизм планового хозяйства. А как конкретно должен выглядеть этот механизм? И как из системы товарного хозяйства перескочить в систему планового хозяйства? Отменить декретом закон стоимости и… Впрочем, такого рода подход, кажущийся сейчас едва ли не выдумкой, пусть и не в такой карикатурной форме, но все-таки имел весьма ретивых сторонников.

Нэп рассматривался ими только как временное отступление от «кавалерийской атаки» на капитал, а не как единственно нормальный путь к социализму в мелкокрестьянской стране. Представления эпохи «военного коммунизма» оказалась крайне живучи. Признав, скрепя сердце, нэп как неизбежный в сложившейся ситуации тактический ход, часть Коммунистической партии жила надеждой на грядущий переход к непосредственному социалистическому строительству, понимаемому не в духе Маркса, а в духе Родбертуса. Решение сложнейшей проблемы о постепенном выращивании конкретных экономических основ непосредственно общественного производства подменялись мечтанием о скорейшем и полном разрыве со всеми экономическими формами прошлого, а недостающий экономический механизм нового общества заменялся верой во всесилие организаторской воли пролетарского государства. Этот подход, фактически революционный утопизм в духе «грубо-уравнительного коммунизма», нашел ясно различимую социальную базу в незрелости российского пролетариата, в преобладании полупролетарских и маргинальных элементов в среде рабочего класса. Его влияние, несомненно, сказалось еще в 1918-1920 годах и на руководителях Коммунистической партии, не исключая и В. И. Ленина, нанося немалый ущерб выведением политики «военного коммунизма» за рамки того, что с необходимостью предписывалось чрезвычайной обстановкой.

Среди партийных экономистов 20-х годов этот подход зачастую подогревался высказываниями их идейных оппонентов, придававших положениям, вполне верным для периода нэпа, универсальный характер, и тем самым вызывавшим в ответ противоположную крайность.