Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Всенародный учет и контроль, которые В. И. Ленин рассматривал как сущность социализма, встречали в громоздкости и запутанности системы управления, в необъятности системы учета и отчетности самое серьезное препятствие для того, чтобы учет и контроль стали действительно всенародными, проводились в интересах трудящихся масс при участии самих масс, руками этих масс. Но эта, социально-политическая сторона «азиатских» форм бюрократизма, дополнялась еще и экономической стороной — недостатки хозяйственного аппарата подрывали эффективную реализацию преимуществ социалистического строя, мешали налаживанию действительной планомерности в функционировании общественного производства, вели к отчуждению трудящихся от государственной собственности, приобретавшей черты «казенной» и т. п.

Вот как характеризовал недостатки нашего аппарата Феликс Дзержинский: «Он продолжает оставаться бюрократическим, страдать архи-централизованностью, ненужной громоздкостью и сложностью структуры, нерациональным использованием персонала.

…Разрешение и окончательная санкция даже мелочных вопросов восходит до самых верхних руководителей.

…Он создает многоступенчатую иерархию бюрократических инстанций, обезличивает фактических выполнителей той или иной работы и сопровождается огромной волокитой»126. Ф. Э. Дзержинский предлагал осуществить «переход на систему ответственности и доверия вместо повседневного дергания и опеки»127.

Недаром Серго Орджоникидзе, назначенный в 1926 году председателем ЦКК, уделял вопросам упорядочения и удешевления аппарата, сокращения учета и отчетности столько внимания. Я мог бы здесь переписать едва ли не весь отчетный доклад ЦКК XV съезду, полный примеров раздувания отчетности до фантастически нелепых пределов. Возьму один из множества примеров: «В НКПС, товарищи, в год тратилось 420 тысяч пудов бумаги, т. е. 1/4 производства всего Центробумтреста.

Отчетная форма НКТорга по учету кожевенного сырья представляла собой громадную книгу, 27 тысяч вопросов. Один только отчет агронома на Украине содержал 160 печатных страниц, 20 000 вопросов. На кой чорт, кому это нужно, кто будет разбираться в этом!»128 Естественно, такая отчетность могла быть лишь «средством обмана, прикрытия злоупотреблений, запутывания живого дела»129.

Длительная и упорная борьба ЦКК-РКИ, сталкивавшаяся как с содействием лучших представителей государственного, хозяйственного аппарата, так и с глухим сопротивлением бюрократии, кормившейся вокруг пустых бумажных «дел», постепенно приносила свои результаты. Аппарат освобождался от крайностей и нелепостей бюрократизма, становился более эффективным и рациональным.

Однако при всей важности борьбы за рационализацию аппарата она составляет всего лишь предпосылку преодолению бюрократизма. Хотя без овладения этой предпосылкам нечего и думать об успехах в вовлечении трудящихся масс в дело управления производством и обществом, но, как мне представляется, нельзя рассматривать эти два момента борьбы с бюрократизмом — рационализацию аппарата и вовлечение трудящихся в его работу — как два последовательных этапа. На практике же, к сожалению, получалось именно так. Попытки вовлечения рабочих в хозяйственную и административную работу одновременно с рационализацией аппарата были довольно робкими и малоуспешными из-за упорной и систематической борьбы аппарата с массовым выдвижением в аппарат рабочих и их массовым контролем над ним. Делегат XV съезда ВКП(б) Богачев с Балтийского завода в Ленинграде прямо сказал о такой наиболее массовой форме участия трудящихся в хозяйственной работе, как производственные совещания: «Мне кажется, что по этому вопросу произнесено больше всего речей, имеется самое большое количество резолюций и т. д., но все же дело не ладится»130. По его мнению, работа совещаний зачастую оставалась бесплодной из-за полного игнорирования хозяйственниками решений этих совещаний131.

А ведь существовало полное понимание того, что именно в привлечении масс — основная линия борьбы с бюрократизмом. «…Нельзя свести дело борьбы с бюрократизмом только к улучшению техники управления, — писал Я. Яковлев в 1927 году. — Самое образцовое чиновничье учреждение в Пруссии, быстро работающее, аккуратно выполняющее поручения, с честными чиновниками, насквозь все же учреждение бюрократическое, поскольку оно является аппаратом, стоящим над массами…»132

.

Эту же сторону бюрократизма подчеркивал и А. И. Микоян: «Наиболее опасная сторона бюрократизма заключается не в бумажной волоките, медлительной и не четкой работе…, а самая главная социальная опасность бюрократизма заключается в отрыве от масс»133. Главной страховкой против этой опасности он считал подлинное, живое вовлечение масс в дело хозяйственного строительства, привлечение их к проверке деятельности хозорганов134. На том же настаивал и К. Бауман: «Мы должны создать не только актив вокруг советов в целом, но и рабоче-крестьянский актив из фабрик и деревень вокруг отдельных разветвлений госаппарата, отдельных советских учреждений»135.