Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Существовало уже тогда и достаточно ясное понимание особой опасности бюрократизма именно в хозяйственных органах. Ведь эти органы встроены в ткань производственных отношений, их бюрократическая деформация означает деформацию самой экономической структуры социализма136. Не боялись тогда и прямо связать борьбу с бюрократизмом с тем фактом, что Советское государство есть отмирающее государство, и оно будет тем крепче, чем дальше будет двигаться по пути этого отмирания, поскольку его функции будет выполнять во все большей степени не особый аппарат, а все члены общества. Возражая тем, кто считал отмирание государства такого рода объективным процессом, который не может «делаться» сознательно, М. Брудный писал: «Опыт нашей революции показал, что отмирание государства, именно, „делается“ и весь исторический смысл нашей борьбы с бюрократизмом как раз заключается в руководстве этим делом»

137. Разумеется, по мнению М. Брудного, это не снимало реального противоречия между отмиранием социалистического государства, т. е. растворением его аппарата в трудящейся массе, и необходимостью укрепления этого аппарата в интересах классовой борьбы.

Особенно интересной является классовая оценка различных подходов к борьбе с бюрократизмом. М. Брудный четко ставил вопрос о том, что в борьбе за культурный и налаженный госаппарат заинтересована и буржуазия. «Но в борьбе против самой сущности бюрократизма, в борьбе за вовлечение трудящихся в активное государственное строительство заинтересованы только пролетарии и беднейшие крестьяне. Борьба кулака и нэпмана в этой области есть борьба за свою эмансипацию от пролетарского государства. Под видом борьбы с бюрократизмом кулак и нэпман требуют освобождения от регулирования их общественной жизни рабочим государством»138

.

Борьба с бюрократизмом — это отнюдь не борьба против любого и всякого государственного контроля и вмешательства. Государство на определенный исторический период остается необходимым элементом решения хозяйственных и политических задач, стоящих перед работниками в социалистическом обществе. Вопреки анархистам, я настаиваю на том, что на начальном этапе социализма невозможна организация общества на основе поголовного вовлечения трудящихся в управление. Более того, является необходимостью и наличие аппарата принуждения, хотя бы в силу уровня зрелости экономических отношений. Ведь, например, охрана равенства труда и его оплаты остается в социалистическом государстве и борьба с бюрократизмом должна не отменять, а укреплять эту охрану, сделав всеобъемлющим и вездесущим всенародный учет и контроль. Только на этой основе возможна борьба против административного произвола, за устранение его причин и условий его возникновения. «Надо оттенить особые интересы пролетариата, строящего социализм в проводимой борьбе с бюрократизмом, — настаивал М. Брудный, — коренной принципиальный интерес пролетариата в этой борьбе — это „обобществление“ государства. В этой борьбе пролетариат стремится проложить пути к будущему безгосударственному обществу»139.

Но в 20-е годы успехи в борьбе с бюрократизмом были еще достаточно скромными, чтобы быть в состоянии предотвратить рост бюрократических тенденций в хозяйственном аппарате. Вряд ли стоит главную вину за это положение взваливать на тех, кто нес на своих плечах главную ношу борьбы с бюрократизмом. Как я уже отмечал, экономические условия нэпа создавали питательную почву для бюрократизма, и С. Орджоникизде не случайно сказал на XV съезде: «Это частичное возрождение бюрократизма было так же неизбежно, как после перехода к новой экономической политике неизбежно было частичное возрождение капитализма в нашей стране»140. Другой объективной причиной развития бюрократических тенденций было противоречие между далеко еще не ликвидированным бюрократическим извращением пролетарского государства и вступлением в новый этап социалистического строительства, выходом на новую ступень социалистических производственных отношений. Выхода на эту ступень с явно незрелыми предпосылками, мы обрекали себя на обострение проблемы бюрократизма: «Отсюда, из несоответствия между системой сложившегося в восстановительный период управления и вновь вставшими задачами социалистического строительства, то обострение бюрократизма и то обостренное отношение масс к бюрократическим извращениям, которое несомненно наблюдается теперь»141

. Отступать было некуда. Возможности постепенного, «обходного» пути к социализму близились к исчерпанию. Оставался один выход — вести упорную, настойчивую, систематическую работу по привлечению трудящихся масс к самостоятельному историческому творчеству новых общественных отношений, к подчинению этим массам всей работы государственного и хозяйственного аппарата. «Я считаю этот вопрос сейчас самым основным вопросом нашего дальнейшего бытия, — писал Ф. Э. Дзержинский за месяц до смерти. — Хозяйственник, не привлекший поддержки рабочих, которыми он руководит, не может выполнять поставленных перед нами задач»142.