Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Делегаты съезда, обеспокоенные ростом бюрократических тенденций, стали призывать не останавливаться перед крайними мерами в борьбе с этим злом, как того требовал В. И. Ленин. Требования судить за бюрократизм и волокиту выдвигали Орджоникидзе, Афанасьев, Яковлев и другие. Но нарком юстиции Крыленко внес трезвую ноту в этот вопрос, рассказав о практическом опыте попыток организовать показательные процессы над бюрократами и волокитчиками.

Безобразный случай волокиты, когда инвалид войны почти 7 лет не мог получить протез, имел своим последствием приговор — 2 недели тюрьмы. Мало? Вот что говорит Крыленко: «Но это был первый и единственный случай привлечения за волокиту, это был единственный процесс»186.

Этот процесс происходил в Москве и пострадали, по определению Крыленко, «стрелочники». Еще одного «стрелочника» пытались отдать под суд за волокиту в Минске, но лишь наполовину успешно: «Нам говорили, что под суд за это дело идет рабочий-партиец и поэтому нецелесообразна постановка такого процесса»187. После нажима из Москвы суд все же состоялся и закончился общественным порицанием.

«Иначе было дело, когда пошел вопрос не о стрелочнике»188 — подчеркнул Крыленко. Речь шла о руководящих работниках Маслоцентра, ответственных за то, что предназначенное на экспорт масло не обеспечивалось нормальной упаковкой, следствием чего была его массовая порча. «Процесс был поставлен. Привлеченные товарищи получили 6 месяцев тюрьмы. И вот тогда началась борьба против исполнения приговора (Голос с места: „С чьей стороны?“). Да со стороны прежде всего соответствующих лиц и учреждений, которые поставили вопрос в кассационной инстанции о пересмотре»189

. В дополнение к этому в печати появилась статья в защиту подсудимых, перелагавшая ответственность за порчу масла на общие сложные условия работы. Каков же итог? «Приговор пошел в Президиум ВЦИКа и был аннулирован»190.

Так закончилась судебная борьба с бюрократизмом, в которой Наркомюст оказался одинок перед лицом «соответствующих лиц и учреждений», сорвавших попытки применения действенных мер против руководящих работников, да и против «стрелочников» по существу тоже.

Опасения Крыленко вызывала и другая тенденция, проявившаяся и в выступлениях некоторых делегатов съезда — весьма вольное отношение к букве советских законов. Наркомюст попытался противопоставить этому ленинскую позицию. Но вот что получилось, когда он попытался процитировать В. И. Ленина: «„Прокурор отвечает за то, чтобы ни одно решение ни одной местной власти не расходилось с законом, и только с этой точки зрения…“

(Голос с места: Не делайте из этого фетиша). Крыленко: Я только цитирую, товарищи. (Голос с места: „Это фетишизм!“)»191. В том, что такие реплики с мест были отнюдь не случайны, Крыленко еще предстояло убедиться.

Члены ЦКК, выступавшие на съезде, обратили внимание съезда и еще на один негативный момент, выявившийся во внутрипартийных делах, Емельян Ярославский выступил против стремления всех, кто выступает с критикой, зачислять в оппозицию192

. Другой член ЦКК — Сольц, также выражал озабоченность, что борьба с оппозицией может вызвать неприятие всякой критики: «У нас теперь забота о том, чтобы это не помешало нам бороться с теми недостатками, которые у нас имеются, чтобы всякое выступление против недостатков того или другого органа, того или другого товарища не принималось и не воспринималось как оппозиция»193.

Что эти предупреждения не были войной с ветряными мельницами, свидетельствует Б. Г. Кнорин. Выступая на февральском (1928 г.) Пленуме ЦК КП(б)Б, он отмечал, что в ходе дискуссии перед XV съездом произошел «ряд таких случаев, когда товарищей, высказавших то или другое сомнение, наши парторганизации причисляли к оппозиции без всяких на то оснований»194.

Появились факты, свидетельствующие и об изменении методов борьбы с оппозицией. Если перед XV съездом считалось само собой разумеющимся, что оппозиция, в полном соответствии с уставом партии имеет право отстаивать перед партией свою точку зрения в начинавшем публиковаться за месяц до съезда дискуссионном листке — что было подтверждено И. В. Сталиным в его выступлении на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 11 октября 1926 года195, то на самом съезде подход к партийному уставу изменился. В ответ на претензии оппозиции, что во многих выпусках дискуссионного листка им вовсе не давали слова, делегат Головешко при общем одобрении зала заявил: «И для вас свободы слова и печати не будет. Не дадим!»196.