Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Появилась реальная опасность превращения борьбы с оппозицией в орудие свертывания внутрипартийной демократии бюрократическими элементами в руководстве партии. Уже стали забываться принятые перед лицом широкой поддержки в партии оппозиционной критики бюрократизма решения XIII конференции. А ведь они не в ограничении, а в развитии внутрипартийной демократии видели единственно надежное оружие против фракционности. Однако, несмотря на эти тревожные симптомы, борьбу с бюрократическими тенденциями в партии и государстве еще продолжали вести те партийные и государственные деятели и рядовые работники, которые понимали, что это не борьба только за исполнительный и послушный аппарат, а борьба за торжество самой сущности рабочей власти, самой сущности Коммунистической партии, против превращения ее в некое подобие актива при чиновниках от «казарменного коммунизма».

Однако в борьбе этой, чем дальше, тем больше, стали проступать не столько успехи, сколько неудачи. Отмечая «скромность достигаемых успехов» в борьбе за улучшение партаппарата, Н. Сперанский писал в журнале «Большевик»: «…устранение „заседательства“ означает, в конце-концов, переход от видимости работы к действительному интенсивному труду, а это не может не встречать пассивного, но упорного сопротивления со стороны худших элементов партии и худшей части беспартийных сотрудников учреждений»197

.

В начале 1928 года раздался настоящий сигнал тревоги, сделавший очевидным, что дело зашло слишком уж далеко. В Смоленской губернской партийной организации произошло разложение части партийной верхушки при примиренческом отношении к происходившему со стороны другой части. В 11 уездах губернии из 16 отмечены факты смычки руководства с кулаками и другими классово-чуждыми элементами на почве подкупа, пьянства, бытового разложения198. Мелкая сошка не отставала от руководителей — в самом Смоленске на предприятиях укоренились взятки с рабочих, нередки были случаи принуждения работниц к сожительству, в том числе со стороны мастеров-коммунистов, в числе которых оказался председатель губкома профсоюза древообделочников. Все это [сопровождалось] постоянными пьянками199

. Смоленский губком установил в организации режим зажима критики, не допуская критических замечаний на собраниях, не позволяя проникать им в печать200. ЦКК ВКП(б) вынужден был распустить бюро губкома партии.

Почему же в партии после десяти лет пребывания ее у власти стало «возможно наличие нераскрывающихся в течение некоторого промежутка времени безобразий, приводящих в отдельных пунктах к передвижке власти»201

? А ведь «смоленский сигнал» был не единственным. Аналогичные факты разложения были вскрыты в Астраханской парторганизации, в Артемовской, в несколько меньших масштабах — в Вологде. Чрезвычайно опасные процессы, затрагивавшие самые основы Советской власти, были отмечены в Средней Азии.

В некоторых национальных районах волости организуются «исключительно по родовому признаку, вопреки территориальному расположению населения и его экономическому тяготению. В ауле развито почитание богатых, сильных, старших в роде; беднота и экономически и идеологически зависима от байства (кулачества) и находится под его сильным влиянием»202. Это положение усугублялось в Средней Азии чрезвычайно низким культурным уровнем населения, в том числе членов партии и советского актива. Весьма распространенными были случаи, когда бедняк — председатель сельсовета (аулсовета), будучи неграмотным, целиком оказывается в зависимости от своего грамотного секретаря, проводящего линию «лучших людей» вопреки декретам и предписаниям Советской власти, которые бедняки просто не в состоянии прочесть203

. Количество полностью неграмотных в составе сельсоветов автономных республик и областей РСФСР составляло в 1927 г. 23,9 %. В республиках Средней Азии этот процент был еще выше. Так, в Узбекистане 50% членов ВКП(б) набора 1-й половины 1926 г. были абсолютно неграмотны204. Реально это означало пополнение рядов партии людьми, стоящими вне политики, в лучшем случае обладавших некоторым классовым — но не пролетарским — чутьем (ибо пролетариат среди коренных национальностей этих республик тогда практически отсутствовал). Кому нужна была партия такого состава? Не этим ли «грамотным секретарям» в аулах, мелкобуржуазной национальной интеллигенции, заполнившей госаппарат в столицах?