Развитие науки финансового права в России

В 1916 г. в Петроградском университете он защищает докторскую диссертацию по финансовому праву на тему: «Винная монополия. Т. 1. Винная монополия в иностранных государствах. Т. 2. Винная монополия в России» (т. 1 издан в виде книги в 1914, а т. 2 – в 1916). В первой части исследования рассматриваются вопросы организации налогообложения винных питей в крупнейших станах Европы: Германии, Франции, Бельгии, Швеции, Норвегии, Финляндии. Автором были выбраны те страны, опыт которых, по его мнению, мог дать значительные и ценные результаты для суждений о важнейших чертах монопольной системы обложения спирта. Сбор материала производился автором на местах при посещении названных стран. Из иностранных государств винная монополия имела место только в Швейцарии, Венесуэле, Сербии и Румынии. Автор утверждал, что винной монополии в Германии, Франции и Бельгии нет и, вероятно, никогда не будет. В связи с этим большая часть исследования посвящена проектам введения винной монополии в различных европейских государствах. Так, внимание ученого привлекли попытки ввести винную монополию в Германии, которые привели к иному результату – к частной монополии синдиката по торговле спиртными напитками; небезынтересной стала история неудач монополии во Франции – стране виноградников, свободы торговли и индивидуализма. Уделил автор внимание и своеобразным и поучительным бельгийским проектам, имеющим в виду монополию с ограничением производства и торговли. Одну из глав своей работы ученый посвятил гетеборгской системе продажи спиртных напитков в Швеции, Норвегии и Финляндии.

Вторая же часть исследования посвящена вопросам обложения спиртных напитков в России, последствиям введения винной монополии и реформированию системы винных сборов. Рассмотрена история вопроса: питейные сборы, акцизная система обложения спиртных напитков, винная монополия. Автор дал характеристику ранее действовавших в России систем обложения спирта: откупной и акцизной. При этом он отметил: «…кроме весьма ценных и известных изданий Главного управления неокладных сборов и казенной продажи питей, любезно предоставленных в мое распоряжение, я имел возможность пользования и официальными записками»[626].

По результатам проведенного исследования М. И. Фридман пришел к общему выводу о том, что винная монополия дает государству гораздо более сильные и действенные средства для регулирования производства и торговли вином, нежели акциз. Винную монополию также следует считать более совершенным орудием достижения фискальных, народнохозяйственных и социально-гигиенических задач. По словам ученого, винная монополия – это одна из форм обложения спиртных напитков, обыкновенно осуществляемая с помощью передачи права на питейную торговлю органам публично-правовой власти – государству или общине.

Однако на момент завершения данного исследования в России в условиях войны действие винной монополии было вначале временно приостановлено, а затем и отменено. В связи с этим, как отмечает сам исследователь, «предмет его изучения прекратил свое существование», тем самым «автор невольно делается историком, а книга теряет практический интерес». По первоначальному плану исследования автор намеревался сделать практические предложения относительно реформирования монополии в целях большего приспособления ее к борьбе с пьянством. Но при отмене винной монополии в России подобные указания, как пишет автор, лишены смысла[627].

Эта книга М. И. Фридмана получила положительный отклик в разделе рецензий журнала «Новый экономист», издаваемом П. П. Мигулиным. В частности, отмечалось, что тема исследования выбрана автором удачно, она актуальна «в связи с поднятым у нас в России походом против казенной продажи питей»[628]. В этом обширном труде собран, по мнению рецензента, огромный материал, а его изложение ясное и литературное.

В 1916 г. ученый избирается ординарным профессором по кафедре науки о финансах Политехнического института. Не изменились и его политические взгляды. В 1916 г. М. И. Фридман писал: «И в иностранной и в русской печати идет спор о том, каков будет хозяйственный строй после войны: останется ли по-прежнему господство за индивидуализмом, свободной конкуренцией и частным почином, или же государственный социализм начнет свое триумфальное шествие»[629]. Он пришел к заключению, что капиталистический строй не вечен, как и другие прежние политические системы. Этот строй меняет свой характер на глазах у всех. Однако крушение его, неоднократно уже намечавшееся, если и произойдет, то, по мнению Михаила Исидоровича, очень и очень нескоро. При этом он был сторонником активизации перераспределительной роли государства, выступал за учреждение монополий в ряде отраслей, а в отношение частного сектора ратовал за доведение податного бремени до «возможно большего предела»[630].